Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2753/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2753/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Володкевич Т.В.,
7 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Н.В. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Шершнева Д.П. удовлетворить.
Взыскать с Морозовой Н.В. в пользу Шершнева Д.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 217 784 рубля, в возмещение расходов по оценке ущерба 7 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5 377 рублей 84 копейки, а всего взыскать 240 161 рубль 84 копейки.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Шершнева Д.П. - Фомина И.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шершнев Д.П. предъявил иск к Морозовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2016 года в 19 часов 15 минут в районе д. 90 по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском водитель Селезнева Г.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Морозовой Н.В., нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 217784 рубля.
Гражданская ответственность виновника столкновения и владельца автомобиля "<данные изъяты>" на момент ДТП застрахована не была.
По этим основаниям истец просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 217784 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по уплате государственной пошлины 5377 рублей 84 копейки.
Шершнев Д.П. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Фомин И.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Морозова Н.В. и третье лицо Селезнева Г.В. в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Морозова Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, 19 декабря 2016 года был ею продан Селезневой Г.В. Доказательства в обоснование данного факта не смогла своевременно представить суду, поскольку прибыла в суд для участия в судебном заседании суда первой инстанции, однако оно началось раньше назначенного времени, в связи с чем не смогла принять в нем участие.
Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица виновника ДТП Селезневу (Морозову) Г.В.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 21 декабря 2016 года в 19час. 15 мин. в г. Петропавловске-Камчатском в районе дома по ул. Океанская, 90 водитель Селезнева Г.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Морозовой Н.В., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением его собственника Шершнева Д.П.
В результате полученных автомобилем "<данные изъяты>" механических повреждений истцу причинён материальный ущерб.
Обстоятельства ДТП, вина Селезневой Г.В., размер материального ущерба не оспаривались.
Установив, что вред истцу был причинён по вине Селезневой Г.В. водителя автомобиля "<данные изъяты>", собственником которого являлась Морозова Н.В., при отсутствии доказательств страхования гражданской ответственности виновника либо собственника автомобиля на момент ДТП, а также доказательств того, что Селезнева Г.В. на момент ДТП являлась законным владельцем данного автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, законно и обосновано возложил ответственность по иску на Морозову Н.В., как собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" являлась Селезнева Г.В., при рассмотрении дела судом первой инстанции ничем подтвержден не был. Приложенный к апелляционной жалобе договор б/н купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2016 года с достоверностью данное обстоятельство не подтверждает, опровергается исследованными судом доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении Селезневой Г.В. к участию в деле в качестве третьего лица опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами: извещением Селезневой Г.В. как третьего лица о времени и месте судебного заседания (л.д. 65), протоколами судебных заседаний (л.д. 73-74, 75-76).
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
