Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2017 года №33-2753/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 33-2753/2017
 
г. Салехард 9 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Рудаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ПАО «Запсибкомбанк» на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С. судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Антонова Н.К. обратилась с иском к Шмаковой Л.И., Антонову А.А. об освобождении от ареста имущества - автомобиля HONDACR-V2008 г.в. гос.номер Р276МТ 96.
В рамках данного дела от представителя Антоновой Н.К. поступило ходатайство об обеспечении иска путем приостановления реализации и запрета другим лицам (ТУ Росимущества по ЯНАО) совершать сделки по отчуждению спорного имущества - автомобиля HONDACR-V 2008 г.в. гос.номер Р276МТ 96, поскольку реализация арестованного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Лабытнансгкого городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года заявление представителя истца удовлетворено. Реализация автомобиля приостановлена; вынесен запрет другим лицам (ТУ Росимущества по ЯНАО) совершать сделки по отчуждению данного автомобиля.
В частной жалобе представитель ПАО «Запсибкомбанк» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости в принятии мер по обеспечению иска, поскольку они нарушают права Банка, как взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Антонова А.А., ссылается на желание семьи Антоновых вывести данное имущество из под ареста с целью уклонения от исполнения судебных актов.
О дате и времени рассмотрения частной жалобы лица, участвующие в деле, извещены, причины неявки не известны.
Ознакомившись с частной жалобой, поступившими материалами сводного исполнительного производства в отношении должника Антонова А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
По смыслу приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи со статьей 2 ГПК РФ одной из основных задач гражданского судопроизводства, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при реализации решения суда по конкретному делу. При этом правильное и своевременное применение судом мер по обеспечению иска является гарантией надлежащего исполнения судебных постановлений.
Разрешая заявление представителя истца Антоновой Н.К., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и, принимая во внимание характер заявленных требований, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Затруднительный характер исполнения судебного решения в данном случае обусловлен возможным отчуждением имущества и возникновением препятствий для исполнения решения суда.
В силу требований статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах видится ошибочным довод жалобы о нарушении прав заявителя рассмотрением вопроса о принятии мер по обеспечению иска в отсутствие представителя Банка, не привлеченного к участию в деле. При этом следует отметить, что согласно поступившим суду апелляционной инстанции сведениям Банк привлечен к участию вышеуказанного гражданского дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка