Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2753/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2753/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 5 июля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Аудиторская фирма "Аваль" к Маркову С.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неустойки, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 1 августа 2016 г., заключенный между ООО "Аудиторская фирма "Аваль" и Марковым С.В..
Взыскать с Маркова С.В. в пользу ООО "Аудиторская фирма "Аваль" договорную неустойку в размере 170 000 руб.
Взыскать с Маркова С.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 4 900 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Аудиторская фирма "Аваль" Тимофеевой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Аудиторская фирма "Аваль" обратилось в суд с иском к Маркову С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании договорной неустойки, указав следующее. ООО "Аудиторская фирма "Аваль" является собственником нежилых помещений N, общей площадью 83,8 кв. м, основной площадью 69,6 кв. м, вспомогательной площадью 14,2 кв. м, а также на праве общей долевой собственности нежилых помещений NN, общей площадью 220,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на 7-ом этаже в здании дома быта "Универбыт". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аудиторская фирма "Аваль" и Марковым С.В. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Ответчик до настоящего времени не исполнил условие договора купли-продажи по оплате недвижимого имущества. В соответствии с п.2.4 данного договора стороны признали существенным нарушением условий настоящего договора нарушение покупателем сроков оплаты приобретаемого недвижимого имущества, предусмотренного п.2.2 настоящего договора, являющимся достаточным основанием для его расторжения по требованию продавца и уплаты покупателем договорной неустойки в размере 170 000 руб. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи по оплате недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора и уплате договорной неустойки в размере 170 000 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени от Маркова С.В. денежных средств не поступало. С учетом изложенного, а также, ссылаясь на ст.ст.450, 451-453, 309, 330, 331 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Маркова С.В. договорную неустойку в связи с существенным нарушением условий договора в размере 170 000 руб.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Марков С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что на часть помещений, подлежащих продаже по договору от ДД.ММ.ГГГГ, службой судебных приставов был наложен запрет, и они не могли быть отчуждены, а, следовательно, договор истцом также не мог быть исполнен. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который пытается взыскать неустойку за отказ от исполнения договора, при этом сам договор истцом исполнен быть не может.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Маркова С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Марков С.В. признал иск в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признание им иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении данного искового требования.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указано, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из протокола судебного заседания от 5 июля 2017 г., ответчик Марков С.В. иск в части требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признал.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, в судебном заседании Маркову С.В. разъяснены, что подтверждается указанием на это в протоколе судебного заседания, замечания на который не приносились.
Принимая признание части исковых требований о расторжении договора купли-продажи ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска в этой части является правильным и не противоречит положениям статей 39, 173 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 454, 486, 329, 330, 331 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку Марковым С.В. оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи в установленный договором срок не была произведена, то требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 170 000 руб., условие о которой согласовано сторонами (пункты 2.2, 2.4 договора), обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию с Маркова С.В. неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, посчитав его соразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом учтено, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не подтверждены материалами дела.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "Аудиторская фирма "Аваль" и Марковым С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Аудиторская фирма "Аваль" продает и обязуется передать Маркову С.В. нежилые помещения NN, общей площадью 83,8 кв. м, основной площадью 69,6 кв. м, вспомогательной площадью 14,2 кв. м, и нежилые помещения NN, общей площадью 220,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, на 7-ом этаже в здании дома быта "Универбыт", а Марков С.В., в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанное имущество в сумме 3 200 000 руб.
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что оплата приобретаемого недвижимого имущества осуществляется покупателем по цене, указанной в п.2.1 настоящего договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления продавцу денежных средств на расчетный счет либо их внесением в наличной форме в кассу продавца.
В соответствии с п.2.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты приобретаемого недвижимого имущества, предусмотренных п.2.2 настоящего договора, согласованная сторонами цена недвижимого имущества, подлежащего купле-продаже по настоящему договору, составит 3 370 000 руб.
Согласно п.2.4 договора стороны признали существенным нарушением условий настоящего договора нарушение покупателем сроков оплаты приобретаемого недвижимого имущества, предусмотренного п.2.2 настоящего договора, являющегося достаточным основанием для его расторжения по требованию продавца и уплаты покупателем договорной неустойки в размере 170 000 руб.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Марковым С.В. оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи в установленный договором срок не была произведена.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с Маркова С.В. договорной неустойки в размере 170 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Маркова С.В. по сути сводятся к тому, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не мог быть исполнен, поскольку службой судебных приставов был наложен запрет на отчуждение помещений, указанных в договоре.
Названные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данных о том, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений, указанных в договоре, были наложены какие-либо запретительные меры, не имеется.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрет на совершение сделок и регистрационных действий с имуществом: нежилые помещения NN, общей площадью 220,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, на 7-ом этаже, был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Аудиторская фирма "Аваль" Тимофеева О.Г. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилых помещения NN, общей площадью 220,8 кв. м, а также нежилых помещений NN общей площадью 83,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на 7-ом этаже. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеназванного имущества.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен после наступления срока оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 5 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
