Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2017 года №33-2753/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2753/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2017 года, которым определено:
Возвратить Открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление к Бирюкову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бирюкову В.В. о взыскании кредитной задолженности и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 02.12.2014г. в размере 123 201 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 руб. 04 коп.
Определением судьи от 28 августа 2017 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи ст.132 ГПК РФ, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документы, подтверждающие уплату госпошлины за подачу данного иска за счет собственных средств истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от истца в суд поступило заявление, в котором он указал, что от имени истца оплату государственной пошлины произвела Московская коллегия адвокатов "КВОРУМ", действующая на основании доверенности, которая была приложена к иску.
Определением судьи от 18 сентября года исковое заявление возвращено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда о возврате искового заявления отменить как незаконное.
Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины за счет собственных средств истца, а из представленного платежного поручения N от 02.08.2017г. на сумму 3 664 руб. 04 коп. усматривается, что плательщиком данной госпошлины является Московская коллегия адвокатов "КВОРУМ", а не истец.
Поскольку требования об устранении недостатков не были исполнены, судья возвратил иск заявителю.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 1 ст. 45 и п.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с абз.4 п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п.1 ст.333.17 НК РФ). Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.
В соответствии со ст.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1); личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях (п.2); полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п.3); правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (п.4).
В силу п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Согласно п.1 ст.29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.3 ст.29 НК РФ).
Из искового материала усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности от 24.03.2017г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уполномочила Московскую коллегию адвокатов "Кворум" представлять банк и/или Агентство как конкурсного управляющего Банком, в том числе осуществлять от имени Агентства и (или) Банка следующие полномочия: совершать действия, связанные с организацией оплаты необходимых платежей и сборов, взимаемых за рассмотрение в судах общей юрисдикции исковых заявлений. Указанная доверенность выдана сроком по 26 ноября 2020 года.
В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом к иску приложено платежное поручение N от 02.08.2017г. на сумму 3664 руб. 04 коп., в котором плательщиком указана Московская коллегия адвокатов "КВОРУМ", в графе назначение платежа указано, что госпошлина оплачивается за рассмотрение материально-правового требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бирюкову В.В.
Таким образом, Московская коллегия адвокатов "КВОРУМ", оплачивая государственную пошлину за предъявление иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бирюкову В.В. действовала в интересах истца, при том, что в силу положений действующего налогового законодательства допускается уплата налога за налогоплательщика и иным лицом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в связи с чем вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ в связи с неоплатой госпошлины при подаче иска самим истцом и об оставлении его без движения является ошибочным, а обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2017 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка