Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2753/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2753/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котихиной А.В.
при секретаре - Королёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 06 октября 2017 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Болтунову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <...> заключенному сторонами 28 июня 2016г., в размере 82965 руб. 45 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно Банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля должника (модель <...>, год выпуска <...>., идентификационный <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет <...>), указанного в договоре залога <...> от 28.06.2016 года.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 06 октября 2017г. в удовлетворении ходатайства Банка о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Банк подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Исходя из положений ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определённые действия.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
По смыслу положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст.139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.
Отклоняя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, а также из отсутствия доказательств того, что непринятие соответствующих мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Как следует из содержания иска, последний мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и уклонением от возврата задолженности, при этом спорный автомобиль является предметом залога, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания.
Учитывая размер заявленных требований, утверждения истца относительно поведения ответчика, прекратившего исполнять кредитное обязательство, и принимая во внимание, что Болтунов А.В. вправе распорядиться спорным имуществом, а также отсутствие сведений о наличии у него иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств недобросовестных действий ответчика основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.
Судебная коллегия также не может согласиться и с выводом суда о несоразмерности стоимости транспортного средства и цены иска, поскольку применение обеспечительных мер в данном случае направлено на обеспечение сохранности предмета залога (транспортного средства), который в случае удовлетворения иска будет подлежать реализации.
С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Банка является незаконным и подлежит отмене, а у судебной коллегии имеются основания для принятия решения об удовлетворении заявленного требования.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее целесообразной мерой обеспечения иска будет являться запрет ответчику отчуждать спорный автомобиль, поскольку с одной стороны данная мера является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных требований, а с другой - не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь возможность распоряжения транспортным средством по своему усмотрению до разрешения спора по существу.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 06 октября 2017 года отменить.
Запретить Болтунову А.В. совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля - модель <...>, год выпуска <...> идентификационный <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет <...>
Направить копию настоящего определения для сведения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Тарасова Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
