Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-2753/2017, 33-156/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-156/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по иску Антошкина В.И. к Антошкиной О.И. об установлении и исправлении реестровой ошибки по частной жалобе Антошкина В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017 г. о приостановлении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Антошкин В.И. обратился в суд с иском к Антошкиной О.И. об установлении и исправлении реестровой ошибки.
В обоснование требований указал, что в 2012 году после смерти отца А.И.П. он унаследовал <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли указанного имущества является Антошкина О.И. В 2014 году между ними произведен раздел жилого дома и земельного участка по указанному адресу, в результате которого были образованы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка: с кадастровым номером , находящийся в пользовании Антошкиной О.И., и с кадастровым номером , находящийся в его пользовании. Кадастровым инженером Зубковым С.Ю. были произведены кадастровые работы, однако в межевом плане допущена реестровая ошибка - смежные границы участков определены неправильно.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд установить реестровую ошибку в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, в точках с номерами с 8 по 19, исправить реестровую ошибку путем внесения в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>:
X
V
длина
8
392006.56
1295509.12
4.91
9
392005.88
1295513.99
9.68
10
392015.46
1295515.34
6.50
11
392014.67
1295521.80
3.73
12
392010.95
1295521.47
7.60
13
392010.14
1295529.03
2.16
14
392008.00
1295528.77
14.50
15
392006.54
1295543.20
6.17
16
392000.41
1295542.47
20.81
17
391997.43
1295563.06
13.64
18
392010.90
1295565.12
12.59
19
392008.46
1295577.47
8.35.
На основании определения суда от 16 ноября 2017 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика ИП Зубков С.Ю.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. по гражданскому делу .
В частной жалобе истец Антошкин В.И. считал определение суда незаконным и необоснованным, полагая, что у суда не было оснований для приостановления дела в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское дело разрешено. Выводы суда о необходимости приостановления производства по делу являются не мотивированными и не обоснованными. Приостановлением производства по делу нарушаются права сторон на рассмотрение спора в разумный срок. Полагал, что в первую очередь судом должен был быть рассмотрен его иск об исправлении кадастровой ошибки, а приостанавливать производство было необходимо по делу по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о чем им было заявлено ходатайство, в котором ему было отказано. Считая, что судом нарушены нормы процессуального права, просил суд отменить определение о приостановлении производства по делу и разрешить вопрос по существу.
В возражениях на частную жалобу ответчик Антошкина О.И. просила оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца АнтошкинаВ.И., его представителя-адвоката Шуваевой О.И., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Антошкиной О.И., ее представителя - адвоката Скороходовой Е.И. об оставлении определения суда без изменения, ответчика ИП Зубкова С.Ю. о вынесении решения на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абзаце 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. удовлетворены исковые требования Антошкиной О.И. к Антошкину В.И. в следующей части: об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером , а именно: оборудовать скат кровли дома , по <адрес>, внешним водоотводом, состоящим из желоба, закрепленного на крыше при помощи крюков, заглушки желоба с одной стороны, водосточной трубы, состоящей из воронки, трубы и нижнего гофрированного колена с другой стороны; установить на скате кровли перпендикулярно краю крыши трубчатое снегозадерживающее устройство из двух рядов оцинкованных стальных труб с толщиной 2,5-3 мм; об освобождении земельного участка с кадастровым номером между точками н16-н18 от тротуарной плитки, расположенной вдоль южной и восточной стороны жилого дома по <адрес>; о передвижении теплицы на 1 метр от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами и ; о восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами и по сведениям Государственного кадастра недвижимости по точкам н8 - н19; не чинения Антошкиной О.И. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером под снятыми с кадастрового учета помещениями, существовавшими до 30 сентября 2015 г. в государственном кадастре недвижимости под литерой А и А1, включающей помещение номер 2 площадью <данные изъяты> кв.м и помещение номер 3 площадью <данные изъяты> кв.м; не чинения Антошкиной О.И. препятствия в проходе к земельному участку с кадастровым номером со стороны <адрес> от входной двери в ограждении земельного участка с кадастровым номером до границы земельного участка с кадастровым номером ; оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Антошкина В.И. к Антошкиной О.И. об определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами , , расположенных по адресу: <адрес>, по схеме, подготовленной кадастровым инженером ИП Зубковым СЮ. по координатам:
X
V
длина
8
392006.56
1295509.12
4.91
9
392005.88
1295513.99
9.68
10
392015.46
1295515.34
6.50
11
392014.67
1295521.80
3.73
12
392010.95
1295521.47
7.60
13
392010.14
1295529.03
2.16
14
392008.00
1295528.77
14.50
15
392006.54
1295543.20
6.17
16
392000.41
1295542.47
20.81
17
391997.43
1295563.06
13.64
18
392010.90
1295565.12
12.59
19
392008.46
1295577.47
8.35
Указанное решение суда не вступило в законную силу.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. по делу настоящий иск не может быть разрешен по существу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу судебная коллегия признает несостоятельными ввиду неправильного толкования норм процессуального права.
Указанные в частной жалобе истца доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Антошкина В.И. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
