Дата принятия: 12 октября 2016г.
Номер документа: 33-2753/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 года Дело N 33-2753/2016
«12» октября 206 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Гродниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,
дело по апелляционной жалобе Бычкова А.Б.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 июля 2016 года по иску Бычкова А.Б. к Ткаля С.А. о возложении обязанности по предоставлению письменного согласия на подключение к сети газораспределения,
у с т а н о в и л а :
Бычков А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ткаля С.А., мотивировав требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". …года ОАО "Газпром газораспределение Иваново" выдало Ткаля С.А. технические условия для строительства газораспределительной сети для газификации …жилого дома по адресу: "данные изъяты". …года администрация Ивановского муниципального района Ивановской области выдала Ткаля С.А. разрешение на строительство системы газоснабжения для коттеджного поселка д.… Ивановского района Ивановской области, а именно на газопровод высокого давления протяженностью …ГРПШ и газопровод низкого давления протяженностью …м, срок действия разрешения до …года. Актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы строительство системы газораспределения завершено. 18.11.2014 года истец обратился в филиал ОАО "Газпром газораспределение Иваново" с заявлением о предоставлении технических условий на газификацию принадлежащего ему жилого дома, а также с заявлением о выполнении расчета планируемого максимального часового расхода газа. 03.12.2014 года в адрес истца направлен ответ, в соответствии с которым ему отказано в выдаче технических условий, разъяснено, что техническая возможность газификации принадлежащего истцу дома имеется к строящейся газораспределительной сети, заказчиком строительства является Ткаля С.А., однако для получения технических условий необходимо согласие собственника газопровода как основного абонента на подключение. 15.04.2015 года истец обратился к Ткаля С.А. с просьбой предоставить письменное согласие на подключение принадлежащего ему жилого дома к сети газораспределения. Ответчиком был дан ответ о том, что объект в эксплуатацию не введен, право собственности на него не зарегистрировано, в связи с чем дать согласие на подключение жилого дома заявителя к данной системе газоснабжения не представляется возможным. 11.06.2015 года администраций Ивановского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ткаля С.А. произвел государственную регистрацию прав на газопровод и является собственником "системы газоснабжения для коттеджного поселка д. …Ивановского района Ивановской области (1 очередь)" кадастровый номер …. Письмом от 24.11.2015 года истец Бычков А.Б. повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить согласие на подключение к принадлежащей Ткаля С.А. на праве собственности системе газоснабжения и предоставить сведения об установленном размере платы за предоставление согласия. Письмом от 22.12.2015 года ответчик сообщил, что для разрешения указанного вопроса истцу необходимо обратиться к ответчику по телефону либо в офис. Истец неоднократно обращался к ответчику посредством телефонной связи и в письменной форме, однако вопрос о даче соответствующего согласия не разрешен. По мнению истца, ответчик фактически препятствует ему в осуществлении права собственности на жилой дом, газоснабжение которого является необходимым условием для проживания в нем. Какой-либо иной возможности газификации домовладения без значительных затрат у истца не имеется, поскольку отсутствует необходимость строительства нового газопровода при наличии такового в непосредственной близости к принадлежащему истцу земельному участку. Ответчик, не отвечая по существу на указанное обращение истца, совершает противоправное бездействие, поскольку оно осуществляется Ткаля С.А. исключительно во вред истцу. Дача согласия ответчика на присоединение жилого дома истца к газопроводу низкого давления само по себе не нарушает и не может нарушать его прав как основного абонента, поскольку указанный газопровод имеет своим назначением газоснабжение коттеджного поселка д. …Ивановского района Ивановской области, в который входит домовладение истца. В связи с этим истец просил обязать ответчика предоставить истцу в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) жилого дома по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д.…, "данные изъяты", к сети газораспределения "система газоснабжения для коттеджного поселка д. …Ивановского района Ивановской области (1 очередь)".
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Бычкова А.Б. отказано.
С решением суда не согласен Бычков А.Б., в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, считает решение суда формальным, вынесенным без исследования всех фактических обстоятельств дела, просит его отменить как незаконное и обоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ткаля С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Бычкова А.Б. и его представителя по доверенности Громову Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя 3-го лица ОАО "Газпром газораспределение Иваново" по доверенности Хасанова М.С., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Бычков А.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д.…, "данные изъяты".
Собственником системы газоснабжения для коттеджного поселка д. …Ивановского района Ивановской области (1 очередь) с кадастровым номером …является Ткаля С.А., право собственности ответчика зарегистрировано 29.07.2015 года.
19.03.2015 года между ОАО "Газпром газораспределение Иваново" и Ткаля С.А. был заключен договор №… на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказанию услуг аварийно-диспетчерской службы. Предметом заключенного договора явились работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов, расположенных в коттеджном поселке по адресу: Ивановская область. Ивановский район, д. …(наружный газопровод 1 очередь строительства).
19.03.2015 года Ткаля С.А. обратился в ОАО "Газпром газораспределение Иваново" с требованием получения его согласия при рассмотрении вопроса о выдаче технических условий третьим лицам и подключения к принадлежащему ему газопроводу.
В период с сентября 2015 года между истцом Бычковым А.Б. и ответчиком Ткаля С.А. ведется переписка относительно дачи согласия собственника газопровода на подключение к системе газораспределения, в том числе путем заключения соответствующего договора, предусматривающего компенсацию расходов на строительство газопровода. Согласно ответам Ткаля С.А. истцу предложено разрешить данный вопрос при непосредственном обращении к ответчику по телефону либо в офис по месту работы ответчика.
Ранее в 2014 году Бычков А.Б. обращался в ОАО "Газпром газораспределение Иваново" с заявлением о выдаче технических условий для подключения к сетям газораспределения. 03.12.2014 года в адрес Бычкова А.Б. направлен ответ на обращение от 21.11.2014 года, в соответствии с которым ему отказано в выдаче технических условий. Заявителю разъяснено, что техническая возможность газификации принадлежащего ему дома имеется к строящейся газораспределительной сети, заказчиком строительства является Ткаля С.А. Однако для получения технических условий необходимо согласие собственника газопровода как основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к своей сети газопотребления. Также обращено внимание Бычкова А.Б. на то, что пуск газа в сеть газопотребления будет возможен только после ввода в эксплуатацию газораспределительной сети основного абонента. Решением Ивановского районного суда от 15.06.2015 года отказ был признан обоснованным ввиду преждевременности обращения за выдачей технических условий до введения сети газораспределения в эксплуатацию.
На повторное обращение Бычкова А.Б. от 24.08.2015 года ОАО "Газпром газораспределение Иваново" дан ответ, согласно которому возможно подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося по адресу: Ивановская область, Ивановский район, "данные изъяты", к существующим сетям газораспределения ОАО "Газпром газораспределение Иваново". Также в адрес Бычкова А.Б. направлен проект договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения по стандартизированным ставкам № …от 30.10.2015 года, в соответствии с которым цена договора составляет Х ХХХ ХХХ, ХХ рублей.
Согласно информации, предоставленной ОАО "Газпром газораспределение Иваново", данная организация не предоставляла Бычкову А.Б. технические условия на подключение к системе газоснабжения, собственником которой является Ткаля С.А.
В опровержение довода ответчика о стоимости возведения объекта газораспределения в сумме ХХХХХХХХ рублей истцом суду представлена локальная смета на строительство системы газораспределения для коттеджного поселка д. …Ивановского района Ивановской области, подготовленная специалистами ООО "…", в соответствии с которой стоимость строительства составила ХХХХХХХХ рублей.
Разрешая исковые требований Бычкова А.Б., руководствуясь нормами п.1 п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 7, 8, 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 38, 74 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. № 1314, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для решения вопроса о возможности подключения к сетям газоснабжения в первую очередь необходимо решить вопрос о выдаче технических условий, то есть о наличии технической возможности подключения к сетям газораспределения. Поскольку истцом заявлены требования лишь о возложении обязанности выдать согласие на подключение (технологическое присоединение) к сети газоснабжения и при отсутствии доказательств возможности такого подключения, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований. Кроме того, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что из сути предъявленных истцом требований не следует, на каких условиях должно производиться подключение к сетям газоснабжения ответчика, имеющего право передавать пользование своим имуществом на условиях по своему усмотрению.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения со ссылками на нормы материального права, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о формальности вынесенного судом решения несостоятельны. Решение суда постановлено при правильно определенных по делу обстоятельствах, выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что для подключения к сети газоснабжения, о чем и были заявлены исковые требования, необходимо согласие собственника газопровода на получение технических условий, со ссылкой на п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, указанных выше выводов суда не опровергает, поскольку требования Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, в частности п. 38, истцом выполнены не были.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем третьего лица подтверждено наличие технической возможности подключения домовладения истца к системе газоснабжения, не освобождает истца от необходимости доказывания факта разрешения вопроса о выдаче технических условий.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что система газоснабжения, принадлежащая ответчику, как объект недвижимости образована для коттеджного поселка д. …Ивановского района Ивановской области (1 очередь), где и находится объект недвижимости истца, к которому требуется газоснабжающее подключение, необходимости в исполнении указанных выше требований не отменяет, а потому, не может служить основанием к пересмотру законного по своей сути решения суда.
Немотивированными являются доводы жалобы о том, что отказы ответчика в даче согласия на технологическое присоединение основаны на желании получения им ничем необоснованной выгоды. Как следует из материалов дела, требований относительно определения условий заключения договора о технологическом присоединении, как указано выше, истцом не заявлено, доводы жалобы в указанной части в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не подтверждены. Возникший между сторонами спор разрешен судом по заявленным истцом требованиям, как того требует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на судебную практику других судов по другим гражданским делам, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения основанного на конкретных обстоятельствах.
Оценивая доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженных, по мнению истца, в нарушении его права воспользоваться услугами представителя, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из протокола судебного заседания от 12 июля 2016 года (том 2 л.д. 1), истец в судебном заседании принимал участие лично, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни своего представителя. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и мест слушания дела. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правомерными, поскольку истцу о времени и месте слушания дела было известно заблаговременно - 7 июля 2016 года (протокол судебного заседания от 7 июля 2016 года - том 1 л.д. 171-174), при этом, рассмотрение дела было отложено на 12 июля 2016 года по ходатайству представителя истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии надлежащего извещения истца и его представителя, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности участия представителя в судебном заседании, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.
Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что жалоба не содержат указания на обстоятельства и факты, которые бы не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правовых оснований к отмене принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
