Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2010 года №33-2753/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2010 года Дело N 33-2753/10
 
16 августа 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Дымич В.П., судей Блиновой М.А. и Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Мордвинове Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дормидонтова Е.М. к Республиканскому государственному унитарному предприятию ... о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца Дормидонтова Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
Дормидонтову ... отказать в удовлетворении исковых требований к Республиканскому государственному унитарному предприятию ... о признании незаконным приказа от 10 ноября 2009 года № 173-лс об увольнении, восстановлении на работе ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2009 года по 5 марта 2010 года и за период с 25 мая 2010 года по 7 июля 2010 г.
Взыскать с Республиканского государственного унитарного предприятия ... в пользу Дормидонтова ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с Республиканского государственного унитарного предприятия ... в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины ... рублей.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дормидонтов Е.М. обратился в суд с иском к Республиканскому государственному унитарному предприятию ... о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа в части отмены премии, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что приказом от 10 ноября 2009г. №179-к он, ..., уволен с 10 ноября 2009г. по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, которое выразилось в уменьшении должностного оклада с ... рублей до ... рублей. Полагает, что снижение должностного оклада является незаконным, как не отвечающим требованиям ст. 74 ТК РФ. Кроме того, истцу не была предложена вакантная должность ... и соответственно не соблюден порядок увольнения работника по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, приказом от 2 ноября 2009г. №57 незаконно отменены выплаты начисленных истцу премий по итогам работы предприятия за 2008 год и отопительного сезона. Указанным приказом от 2 ноября 2009г. №57 работодатель отменил ранее изданные приказы о премировании работников №29,30, 32 от 28 мая 2009г., в том числе в отношении истца на сумму ... руб.
Истец просил суд: 1).признать незаконными приказ от 10 ноября 2009г. №179-к об увольнении и приказ от 2 ноября 2009г. №57 в части отмены начисленных истцу премий; 2). восстановить на работе в занимаемой должности ...; 3). взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2009г. по 15 февраля 2010г. в сумме ... руб. ... коп.; 4). взыскать задолженность по заработной плате с 1 октября по 10 ноября 2009г. в размере ... руб. ... коп. и компенсацию за задержку ее выплаты за период 11.11.2009г. по 14.12.2009г. в сумме ... руб. ... коп.; 5) взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.; 6). Взыскать судебные расходы (на оплату услуг представителя) в размере ... руб. л.д.117-118).
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05 марта 2010 г. с учетом определения суда от 13 апреля 2010 г. об исправлении описок исковые требования истца были частично удовлетворены и признан незаконным приказ от 10 ноября 2009 г. № 173-лс об увольнении истца и он восстановлен на работе с 11 ноября 2009 г., признан незаконным приказ от 02 ноября 2009 г. № 57 в части отмены премирования истца по итогам работы за 2008 год и за бесперебойное обеспечение топливом потребителей и завершение отопительного сезона, с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2009 г. по 05 марта 2010 г. в размере ... руб. ... коп., заработная плата за октябрь, ноябрь 2009 г. в размере ... руб. ... коп., компенсация за несвоевременную выдачу заработной платы за период с 11 ноября 2009 г. по 05 марта 2010 г. в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в бюджет взыскана государственная пошлина.
Определением судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2010 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05 марта 2010 г. отменено в части признания незаконным приказа от 10 ноября 2009 г. № 179-лс об увольнении Дормидонтова Е.М., восстановления Дормидонтова Е.М. на работе в РГУП ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 ноября 2009 г. по 05 марта 2010 г., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и дело по указанным требованиям направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в указанной части истец Дормидонтов Е.М. и его представитель - Андреев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика РГУП ... - Григорьев В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью, поддержал представленный ответчиком отзыв на исковое заявление истца, согласно которому истец уволен с соблюдением законодательства, на день увольнения истца вакантных должностей не имелось.
Представитель третьего лица Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Прокурор Кадырова Ф.Х. в своем заключении полагала исковые требования Дормидонтова Е.М. не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом Дормидонтовым Е.М. по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Дормидонтова Е.М. и его представителя Андреева В.М., поддержавших кассационную жалобу на решение суда; представителя третьего лица Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики Спиридоновой З.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца; заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу истца на решение суда не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частям 1 и 2 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 77 Т ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом РГУП ... № 48 от 28 августа 2009 г. утверждено штатное расписание, вводимое в организации с 01 ноября 2009 г., согласно которому уменьшены должностные оклады работников, в том числе и должностной оклад ... уменьшен с ... руб. до ... руб.
Истец 01 сентября 2009 г. был уведомлен работодателем о введении нового штатного расписания, предусматривающего сокращение численности работников и новые формы оплаты труда, и указано, что после согласования с ним будет подписано дополнительное соглашение к нему.
В дополнительном соглашении к трудовому договору с 01 ноября 2009 г. был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию ... руб. в связи с ухудшением финансового положения предприятия, снижением объемов продаж и оказания услуг, совершенствования организационной структуры, введением с 01 ноября 2009 г. нового штатного расписания и Положения об оплате труда в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ. При этом указано, что при отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, работник увольняется по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ.
26 октября 2009 г. истец отказался от продолжения работы в связи с уменьшением должностного оклада. Вследствие этого и на основании п.7 ст.77 ТК РФ приказом № 179-лс от 10 ноября 2009 г. истец был уволен с работы 10 ноября 2009 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дормидонтова Е.М. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из соблюдения работодателем порядка увольнения истца, предусмотренного ст.74 Трудового кодекса РФ. Изменение определенных сторонами условий трудового договора в части формы оплаты труда были обусловлены в связи с ухудшением финансового положения предприятия, снижением объемов продаж и оказания услуг, что подтверждено представленными работодателем доказательствами.
По мнению суда, при увольнении истцу не были предложены вакантные должности и другая имеющаяся работа ввиду их отсутствия. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела. Как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства истец Дормидонтов Е.М. указывал на конкретные должности: ..., которые по его мнению, были вакантными и должны были быть предложены ему до увольнения.
Из материалов дела следует, что на момент отказа истца от продолжения работы (26 октября 2009 г.) и на момент его увольнения (10 ноября 2009 г.) в организации отсутствовали такие вакантные должности как .... Приказом РГУП ... № 55/1 от 23 октября 2009 г. указанные должности были сокращены и в новом штатном расписании организации, вводимом в действие с 01 ноября 2009 г., отсутствовали. Следовательно, работодатель не имел возможности предложить истцу работу в должностях, которые в организации отсутствовали. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы кассационной жалобы о том, приказы о сокращении численности работников предприятия и изменении штатного расписания не соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм права из установленных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае работодателем сокращены вакантные должности еще до отказа Дормидонтовым Е.М. от продолжения работы в связи с изменением условий труда.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не были предложены иные вакансии, помимо названных, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку об иных вакансиях истцом не указывалось в ходе рассмотрения дела.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Дормидонтова Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка