Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 33-27525/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 33-27525/2022
Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.
судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Яковенко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2702/2022 по частной жалобе Большаковой Юлии Михайловны на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав представителя Большаковой Ю.М. - <...>., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК Согласие" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.04.2022 года N... по обращению потребителя финансовой услуги, отказав в удовлетворении требований.
В обоснование заявления указано, что 26.05.2021 между заявителем и Большаковой Ю.М. был заключен договор страхования со сроком страхования с 27.06.2021 по 26.06.2022, согласно которому было застраховано транспортное средство Ford Fiesta, 2016 года выпуска. Страховая сумма по договору страхования составила 465 500 рублей. 26.12.2021 в адрес страховщика поступило заявление о наступлении 22.12.2021 события, имеющего признаки страхового случая. 27.12.2021 страховщиком было выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО "Роль Эстейт Санкт-Петербург". Согласно итогового заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений составляет 286 628 рублей, что превышает 60% от страховой суммы. Страхователь был проинформирован о том, что заявленное событие будет урегулировано на основании п. 11.1.6 пп. Б Правил страхования, для чего необходимо волеизъявление страхователя относительно передачи / не передачи страховщику годных остатков транспортного средства. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.06.2022 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Большаковой Ю.М. взыскано страховое возмещение в размере 256 079 рублей, в случае не исполнения решения финансового уполномоченного с ООО "СК "Согласие" в пользу Большаковой Ю.С. взыскивается нестойка, начиная с 15.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 21104,85 рублей, но не более 21104,85 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с заявлением, указывая, что при вынесении решения неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Большакова Ю.М. просит отменить определение суда от 29 сентября 2022 года, указав, что необоснованно назначенная экспертиза повлекла незаконное приостановление производства по делу.
Представитель заявителя ООО "СК Согласие", заинтересованное лицо Большакова Ю.М., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Удовлетворяя ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ст. 87 ГПК РФ, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, при этом в материалах дела имеется два заключения экспертов, выводы которых о стоимости восстановительного ремонта существенно отличаются.
Предварительные расходы по оплате экспертизы возложены на заявителя.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы на время проведения экспертизы суд приостановил производство по делу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы требует значительного количества времени, рассмотрение настоящего дела по существу возможно только после получения результатов судебной экспертизы.
При этом по смыслу положений статей 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьями 216, 217 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы заинтересованного лица Большаковой Ю.М. об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и для приостановления производства по делу фактически выражают общее несогласие подателя жалобы относительно действий суда по назначению повторной судебной экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения доказательств по делу.
Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Большаковой Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Cудьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
