Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С. В., Воронко В.В.,

при помощнике Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу Приходько П. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Приходько П. В. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову А. Н. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Приходько П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Приходько П.В. обратился в суд с иском к ИП Кузнецову А. Н. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указав, что <данные изъяты> он заключил с ИП Кузнецовым А.Н. договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у ответчика агрегат-вариатор (автоматическую коробку передач) для своего автомобиля Ниссан Теана. Ответчик предоставил гарантию в течение 14 дней с момента приобретения товара. Он оплатил агрегат-вариатор в полном объеме в размере 60000 рублей. В дальнейшем в специализированном автосервисе произвели установку данного агрегата на его автомобиль. После установки выяснилось, что агрегат не работоспособен, эксплуатировать с ним автомобиль не представляется возможным. Имели место толчки при переключении передач, пропала динамика автомобиля, фактически движение на автомобиле было невозможно. <данные изъяты> в адрес ответчика истец направил претензию, в которой потребовал вернуть деньги в размере 60 000 рублей за товар, однако, ответчиком претензия не получена, письмо вернулось обратно отправителю. Таким образом, ответчик претензию оставил без ответа, денежные средства ему не возвращены до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ИП Кузнецова А.Н. в свою пользу денежную сумму по договору купли-продажи в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 39 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Приходько П.В. не явился, извещен, суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ИП Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что представленный истцом договор купли-продажи он не заключал и не подписывал, денежные средства от Приходько П.В. не получал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика - Саенко В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ИП Кузнецов А.Н. в правовых отношениях с истцом Приходько П.В. не состоял, никаких объявлений о продаже коробки передач не давал, коробку передач истцу не продавал, автозапчастями никогда не торговал. Представленный истцом договор купли-продажи Кузнецов А.Н. не заключал и не подписывал. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также просил суд взыскать с Приходько П.В. в пользу Кузнецова А.Н. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 22000 рублей и произвести поворот исполнения заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, взыскав с Приходько П. В. в пользу ИП Кузнецова А.Н. денежную сумму в размере 148 500 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Приходько П. В. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову А. Н. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа оставлен без удовлетворения.

С Приходько П. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецова А. Н. взысканы расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек. Судом произведен поворот исполнения заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Приходько П. В. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову А. Н. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

С Приходько П. В. в пользу ИП Кузнецова А. Н. в порядке поворота исполнения заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> взыскана денежная сумма в размере 148 500 рублей 00 копеек.

С решением суда не согласился Приходько П.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии явился Приходько П.В., доводы жалобы поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товара, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено п. 1 статьи 18 и п. 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", физическое лицо - потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить претензии к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, в том числе по безвозмездному устранению недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ИП Кузнецовым А.Н. (продавец) и Приходько П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить номерной агрегат (вариатор на автомобиль Ниссан Теана). Качество товара определяется сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации (п. 5). Продавец предоставляет гарантию работоспособности агрегата в течение 14 дней с момента получения (п. 6).

Также из договора купли-продажи видно, что истец Приходько П.В. стоимость агрегата в размере 60000 рублей оплатил.

Как указал в исковом заявлении истец, что также подтверждается договором заказ-наряда на работы <данные изъяты> и актом на выполненные работы от <данные изъяты> ООО "АвтоМАК", зафиксирована некорректная работа АКПП (б/у) после установки на автомобиль Ниссан Теана (толчки при переключении передач - пропала динамика авто).

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой вернуть деньги за агрегат - АКП вариатор в размере 60 000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ИП Кузнецов А.Н. с <данные изъяты> зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основной вид его деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз" Беляковой М. И. и/или Потитня А. А., оплата которой была возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" эксперта Беляковой М.И. от <данные изъяты>: подпись и расшифровка подписи в графе "продавец" на договоре купли-продажи от <данные изъяты> выполнены не Кузнецовым А. Н., а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подпись в договоре купли-продажи от <данные изъяты> выполнена не Кузнецовым А.Н., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Более того, паспортные данные, указанные в договоре купли-продажи от <данные изъяты> и паспортные данные Кузнецова А.Н., не совпадают. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор купли-продажи от <данные изъяты> Кузнецов А.Н. не заключал и не подписывал. Стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Приходько П.В. суду не представлено.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов А.Н. понес расходы в размере 22 000 рублей на оплату судебной почерковедческой экспертизы, что подтверждается чеком по операциям от <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования Приходько П.В. оставлены без удовлетворения, то расходы в размере 22 000 рублей подлежат взысканию с Приходько П.В. в пользу ИП Кузнецова А.Н.

Принимая решение о повороте исполнения заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судом установлено, что заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> с ИП Кузнецова А. Н. в пользу Приходько П. В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 39 000 рублей, штраф в размере 49 500 рублей, всего 148 500 рублей 00 копеек.

Из представленного суду инкассового поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что во исполнение указанного заочного решения, с ИП Кузнецова А.Н. взыскана денежная сумма в размере 148 500 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение от <данные изъяты> отменено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько П. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка