Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-2752/2023

<данные изъяты> 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Федорчук Е.В., Постыко Л.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Сахарову В. И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Сахарова В. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя истца,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Сахарову В.И., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4958055,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины 38990,28 рублей, расходов по оплате услуг представителя 14000,00 рублей и расходов по оплате экспертизы 4000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>,

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО РОСБАНК и Сахаровым В.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора, Сахарову В.И. банком были предоставлены денежные средства в размере 4908000 рублей на срок 242 месяца под 10,19 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел квартиру по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита в соответствии с п. 10 индивидуальных условий заемщик передавал в залог Банку квартиру в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме, с мая 2021 года прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено письмо - требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена банку. Согласно приложенному расчету задолженность по состоянию на <данные изъяты> составляет 4958055,34 руб. из которых: 4798429,19 рублей задолженности по основному долгу, 156663,00 рублей неуплаченных процентов, 2963,15 рублей пени.

Представитель истца ПАО "Росбанк" по доверенности Кодзоков Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав на отсутствие поступлений со стороны ответчика.

Ответчик Сахаров В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении отклонено судом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Сахарова В.И. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 4958055,34 рублей, в том числе: сумму основного долга 4798429,19 рублей, сумму процентов 156 663 рублей, пени 2963,15 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38990,28 рублей, по оплате услуг представителя 14000 рублей, по оплате экспертизы 4000 рублей

Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО "Росбанк" и Сахаровым В.И.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, г.<данные изъяты>, кад. <данные изъяты>, общей площадью 59,9 кв.м., путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 928 000 рублей.

В установлении иной продажной стоимости квартиры - отказано.

С Сахарова В.И. в пользу АНО "ЦСИ "РИК" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сахаров В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Ответчик Сахаров В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> просил суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, представил платежные поручения, справки из Сбербанка о перечислении им денежных средств истцу в оспариваемый период. В судебное заседание от <данные изъяты> не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ПАО "Росбанк" - Алиев Р.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель не смог пояснить, по какой причине денежные средства перечисляемые ответчиком в спорный период через Сбербанк не отражены в выписке из банковского счета ответчика.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ПАО РОСБАНК и Сахаровым В.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора, Сахарову В.И. банком были предоставлены денежные средства в размере 4908000 рублей на срок 242 месяца под 10,19 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 47 982,75 рублей, срок платежа - 25 число каждого месяца.

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел квартиру по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита в соответствии с п. 10 индивидуальных условий заемщик передавал в залог Банку квартиру в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями индивидуальных условий погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца. В нарушение положений индивидуальных условий, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме, с мая 2021 года прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено письмо - требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного расчета просроченной задолженности ответчик c <данные изъяты> года оплату кредита производит не в полном объеме, на дату судебного заседания задолженность не погашена в полном объеме, доказательств обращения в банк за реструктуризацией или отсрочкой ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями индивидуальных условий в целях обеспечения исполнения обязательств ответчик передал в залог квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Истцом представлен отчет N <данные изъяты> об оценке квартиры от <данные изъяты>, согласно которого стоимость указанной квартиры составляет 5030264 рублей.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании истец и ответчик соглашения о стоимости заложенного имущества не заключили, судом первой инстанции по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО "ЦСИ "РИК" <данные изъяты>, стоимость заложенной квартиры составляет 8 660 000 рублей.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 348, 450, 809, 811 819 ГК РФ, статьями 54, 54.1, 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

За спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик по выписке из банковского счета ответчика <данные изъяты> Росбанка произвел оплату по кредитному договору: <данные изъяты> - 6 000 рублей; <данные изъяты> - 48 000 рублей; <данные изъяты> - 48 000 рублей; <данные изъяты> - 47 982,75 рублей; <данные изъяты> - 47 982,75 рублей; <данные изъяты> - 47 982,75 рублей; <данные изъяты> - 47 982,75 рублей; <данные изъяты> - 47 982,75 рублей; <данные изъяты> - 47 982,75 рублей; <данные изъяты> - 47 982,75 рублей; <данные изъяты> - 47 982,75 рублей; <данные изъяты> - 47 982,75 рублей; <данные изъяты> - 47 982,75 рублей; <данные изъяты> - 47 982,75 рублей; <данные изъяты> - 47 982,75 рублей; <данные изъяты> - 305,97 рублей; <данные изъяты> - 47 982,75 рублей; <данные изъяты> - 47 982,75 рублей.

По справке Сбербанка от ответчика приняты денежные переводы на счет <данные изъяты> в ПАО Росбанка в спорный период для погашения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2020 от <данные изъяты>: <данные изъяты> - 47 982,75 рублей, <данные изъяты> - 47 982,75 рублей; <данные изъяты> - 47 982,75 рублей; <данные изъяты> - 47 982,75 рублей. На <данные изъяты> денежные средства не возвращены (справка, платежные поручения).

Представитель истца не смог пояснить причину не зачисления денежных средств, перечисленных ответчиком в спорный период через Сбербанк по вышеуказанным платежным поручениям.

При таких обстоятельствах правовых оснований к удовлетворению иска у суда не имелось, что должно быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком платежи в счет исполнения кредитных обязательств исполнялись, нарушения сроков оплаты не носили характера, позволяющего обратить взыскание на заложенное имущество по договору.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить с принятием по делу нового решения.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к Сахарову В. И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка