Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2752/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Миккель Вере Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Миккель Веры Григорьевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Миккель В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее также Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Миккель В.Г., указав, что 19 июня 2013 года между ними заключен кредитный договор N N. Вследствие ненадлежащего исполнения Миккель В.Г. обязательств по возврату предоставленного кредита образовалась задолженность в размере 659482 руб. 88 коп., которую Банк просил взыскать с Миккель В.Г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 794 руб. 83 коп.
Представитель истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Миккель В.Г. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме не признала, указав, что задолженность по основному долгу не оспаривает, однако полагает сумму процентов, начисленную за пользование кредитом, чрезмерной и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2021 года исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Миккель Веры Григорьевны в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по кредитному договору N N от 19 июня 2013 года за период с 19 июня 2013 года по 06 июля 2020 года в сумме 659 482 руб. 88 коп, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 9 794 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Также указывает на наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2013 года между Банком и Миккель В.Г. заключен договор потребительского кредита N N путем подписания анкеты-заявления и договора комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым Миккель В.Г. предоставлены денежные средства в виде кредитной линии "Кредит Открытый" с лимитом выдачи в размере 343 366 руб. 86 коп. на срок 60 месяцев под 34% годовых.
Согласно разделу "Параметры кредита" анкеты-заявления, выдача клиенту кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Номер карточного счета, на который предоставляется кредит N. Клиент предоставил право Банку списывать с карточного счета, находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковский карт.
В силу п. 8.2 Договора комплексного банковского обслуживания в случае возникновения у Клиента перед Банком просроченной задолженности по предоставленным услугам, а также просроченной задолженности по процентам за пользование денежными средствами, Клиент уплачивает Банку неустойку (штрафы и пени) в размере указанном в Анкете-заявлении.
Согласно п. п. 1.6, 1.7 раздела "Параметры кредита" анкеты заемщик принял на себя обязательства по оплате пени при нарушении срока возврата кредита в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности и пени при нарушении срока возврата процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно п. п. 1.8 и 1.9 раздела "Параметры кредита" анкеты заемщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно 19-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 11 996 руб., последний платеж должен быть осуществлен 19 июня 2018 года в размере 12 607 руб. 51 коп. (л.д. 15.).
Кредитные денежные средства зачислены в день заключения кредитного договора на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету клиента, тем самым истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.
15 сентября 2015 года мировой судья судебного участка N 11 в г. Смоленске по заявлению Банка выдал судебный приказ на взыскание с Миккель В.Г. задолженности по договору потребительского займа в размере 490 396 руб. 24 коп., а также расходов по уплаченной госпошлине.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Смоленске от 19 июня 2020 года указанный судебный приказ был отменен (л.д. 11).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06 ноября 2020 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 июля 2020 года составила 659 482 руб. 88 коп. (300 257 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 359 224 руб. 96 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20 июня 2013 года по 06 июля 2020 года).
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 434, 438, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Миккель В.Г. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного Банком иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Миккель В.Г. не были представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности, положив в основу решения расчет, представленный истцом. Контррасчета ответчиком представлено не было.
Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Ошибочное указание в протоколе судебного заседания 2020 года, вместо 2021 года, на существо принятого решения не влияет, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы судом не принималось признание иска ответчиком. Ссылок на указанные обстоятельства в обжалуемом решении не имеется. Дело рассмотрено по существу, решение суда является мотивированным.
Кроме того, проверив доводы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
Так, из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту ответчиком осуществлен 19 февраля 2014 года, следующий очередной платеж должен был быть осуществлен Миккель В.Г. 19 марта 2014 года, учитывая дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (15 сентября 2015 года), вынесения им определения об отмене судебного приказа (19 июня 2020 года) и обращения в суд с настоящим иском в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа- 06 ноября 2020 года, судебная коллегия исходит из того, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Учитывая, что состоявшееся по делу решение не влияет на права и обязанности ООО СК "ВТБ Страхование" и его интересы не затрагивает, довод жалобы о непривлечении страховой компании в качестве заинтересованного лица по делу является несостоятельным. Данных о том, что имел место страховой случай, об обращении ответчика в страховую компанию Миккель В.Г. не представлено, на данные обстоятельства ответчик не ссылалась.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не исследовались вопросы ухудшения его материального положения, удовлетворение поданной также не влекут. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, поскольку при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Данных о том, что ответчиком был взыскан ряд платежей в порядке поворота исполнения судебного приказа, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства правового значения для постановленного решения не имеют. Данные обстоятельства подлежат установлению на стадии исполнения решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Миккель Веры Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
