Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей: Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при помощнике судьи Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пергуновой Е.А. - Гордеева В.В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Пергуновой Е.А. и ее представителя Гордеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Пергунова А.В. - Жолобова А.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пергунов А.В. обратился с иском к Пергуновой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 17.03.1992 он состоял в браке с ответчиком, который расторгнут 06.04.2012. В период брака были приобретены ? доля земельного участка и ? доля жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. После расторжения брака стороны продолжили проживать в спорном доме совместно, до момента обращения с настоящим иском в суд никаких имущественных споров между ними не возникало, однако в настоящее время они не могут прийти к соглашению о разделе указанного имущества.

В этой связи, истец просил произвести раздел вышеуказанного имущества, выделив в собственность каждого по ? доли в праве на указанные объекты недвижимости.

В свою очередь Пергунова Е.А. обратилась со встречным иском к Пергунову А.В., в котором просила признать совместно нажитым имуществом ? долю земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, а также транспортное средство SCANIA R113/320, гос.рег.знак N; признать за ней право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, взыскав с нее в пользу Пергунова А.В. денежную компенсацию в размере 461 783,015 руб. (исходя из кадастровой стоимости спорных объектов), оставить за Пергуновым А.В. вышеуказанное транспортное средство, взыскав с последнего в ее пользу денежную компенсацию в размере 352 500 руб. (исходя из оценки рыночной стоимости автомобиля); произвести взаимозачет подлежащих взысканию денежных сумм.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Пергунова Александра Владимировича удовлетворены, встречные исковые требования Пергуновой Елены Андреевны удовлетворены частично.

Признаны совместно нажитым имуществом супругов Пергунова Александра Владимировича и Пергуновой Елены Андреевны:

? доля жилого дома, с КН N, расположенного по адресу: <адрес>;

? доля земельного участка, с КН N, расположенного по адресу: <адрес>.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Пергунова Александра Владимировича и Пергуновой Елены Андреевны в равных долях, с признанием за каждым права собственности на ? долю жилого дома, с КН N, и ? долю земельного участка, с КН N, расположенных по адресу: <адрес>,

В удовлетворении остальной части исковых требований Пергуновой Елены Андреевны отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пергуновой Е.А. - Гордеев В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить встречный иск Пергуновой Е.А. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что Пергуновым А.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что после расторжения между сторонами брака в 2012 году истцу было достоверно известно о том, что собственником спорного имущества является его бывшая супруга и что для оформления его прав на указанное имущество необходимо произвести раздел этого имущества, однако с 2012 года он с такими требованиями длительное время не обращался, при этом расходов по содержанию имущества не нес. Также считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что после расторжения брака между сторонами было достигнуто устное соглашение, по которому Пергуновой Е.А. остается ? доля дома и земельного участка, а Пергунову А.В. - автомобиль. Обращает внимание на то, что раздел ? доли жилого дома на отдельные жилые помещения невозможен, что, по мнению подателя жалобы, исключало возможность удовлетворения заявленных требований

В возражениях на апелляционную жалобу Пергунов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец-ответчик Пергунов А.В., 3-е лицо Летяева Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Пергунов А.В. и Пергунова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 17.03.1992, который расторгнут заочным решением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 06.04.2012.

В период брака сторон были приобретены:

- ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора мены квартиры на долю дома от 05 мая 2006 года, заключенного между ФИО1 и Пергуновой Е.А. По указанному договору мены в собственность ФИО1. была передана двухкомнатная квартира, которая была приобретена в период брака Пергуновых на основании договора купли-продажи от 18.08.1997 и оформлена на имя Пергуновой Е.А. 14.06.2006 за Пергуновой Е.А. зарегистрировано право долевой собственности на указанный объект.

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом, на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2007 года, заключенного между Пергуновой Е.А. и администрацией Полесского городского округа. 02.07.2008 за Пергуновой Е.А. зарегистрировано право долевой собственности на указанный объект.

Установив, что указанное имущество было приобретено в период брака сторон по возмездным сделкам, суд, руководствуясь положениями ст.34 СК РФ, обоснованно признал спорное имущество совместной собственностью бывших супругов Пергуновых и произвел его раздел путем признания за каждым по 1/4 доли в праве собственности на данные объекты, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку доводам стороны Пергуновой Е.А. о пропуске Пергуновым А.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, которые она вновь приводит в апелляционной жалобе, суд обоснованно с ними не согласился.

Так, п.7 ст.38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака).

Судом установлено, что после расторжения брака стороны продолжали проживать в спорном жилом помещении, и проживают в нем до настоящего времени. Как следует из пояснений истца-ответчика Пергунова А.В. о нарушении своих прав на общее имущество, он узнал только в июне 2020 года, когда увидел объявление о продаже спорной части дома, о чем Пергунова Е.А. его не уведомила.

Факт возникновения спора в отношении вышеуказанного имущества только в 2020 году подтвердила и сама Пергунова Е.А.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что Пергунов А.В. обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы об ином порядке исчисления срока исковой давности, являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что после расторжения брака между сторонами было достигнуто устное соглашение, по которому Пергуновой Е.А. остается ? доля дома и земельного участка, а Пергунову А.В. - автомобиль, поскольку наличие устных договоренностей между сторонами, если таковые и были, не свидетельствует о заключении между ними соглашения о разделе совместно нажитого имущества в установленной законом форме (ст.160 ГК РФ, ч.2 ст.38 СК РФ).

Ссылки в жалобе на невозможность раздела ? доли жилого дома на отдельные жилые помещения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае судом определены доли супругов в общем имуществе при его разделе, в соответствии с семейным законодательством, что прямо предусмотрено п.4 ст. 256 ГК РФ.

Учитывая отсутствие у Пергунова А.В. в собственности иных жилых помещений, его долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты, которая не может быть признана незначительной, отсутствие его согласия на получение денежной компенсации стоимости доли, суд первой инстанции правомерно отклонил вариант раздела этого имущества, предложенный Пергуновой Е.А.

Разрешая встречный иск Пергуновой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля SCANIA и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика Пергунова А.В.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в период брака сторон был приобретен автомобиль Скания R113 (N), который 13.05.2005 был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Пергунова А.В., с 28.03.2009 на основании справки-счета указанный автомобиль был зарегистрирован за ООО "Южный берег", а с 23.09.2020 - на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2020 года за ООО "АВТО 39".

Таким образом, спорный автомобиль был продан Пергуновым А.В. в период брака сторон, при этом сделка по отчуждению этого транспортного средства Пергуновой А.В. не оспаривалась.

Заявляя о мнимости указанной сделки в рамках настоящего спора, Пергунова Е.А. ссылалась на то, что в 2016 году спорный автомобиль окончательно выбыл из владения Пергунова А.В.

Таким образом, о нарушении своих прав Пергунова А.В. должна была узнать как минимум не позднее 2016 года, тогда как с настоящим иском она обратилась только в 2020 году, то есть по истечении 3-хлетнего срока исковой давности.

Также судебная коллегия отмечает, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является 3-е лицо, что исключает возможность его раздела между бывшими супругами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка