Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2752/2021

Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело N 33-2752/2021

N 2-326/2021

55RS0002-01-2020-009373-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 19.05.2021 дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.01.2021, с учетом определения об исправлении описки от 02.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "АСВ" удовлетворить.

Взыскать с К.А.Н. в пользу ООО "АСВ" задолженность по договору на комплекс банковских услуг N <...> от 17.03.2017 за период с 10.10.2018 по 27.05.2019 в сумме 215 344,66 руб., из которых: 175 620,61 руб. - основной долг, 34132,31 руб. - задолженность по процентам на основной долг; 5591,74 руб. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353,45 руб."

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АСВ" обратилось в суд с иском к К.А.Н. о взыскании задолженности, указав, что 17.03.2017 между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен договор на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N <...>, в рамках которого последнему открыт счет N <...>, предоставлена банковская карта и лимит кредитования. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако не исполнял обязательства по погашению задолженности и уплате процентов на нее. По состоянию на 27.05.2019 общая сумма долга составила 215 344 руб. 66 коп., из которых 175 620 руб. 61 коп. - остаток основного долга, 39 724 руб. 05 коп. - задолженность по процентам. Направленное в его адрес требование о досрочном погашении задолженности К.А.Н. не исполнил. По договору цессии от 21.05.2019 АО "ОТП Банк" уступило права (требования) в отношении ответчика ООО "АСВ". На основании изложенного ООО "АСВ" просило взыскать с К.А.Н. задолженность по договору на комплекс банковских услуг N <...> от 17.03.2017 за период с 10.10.2018 (дата выхода на просрочку) по 27.05.2019 (дата перехода прав требований) в сумме 215 344 руб. 66 коп.

Представитель ООО "АСВ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В письменном отзыве оспаривал размер задолженности. Полагал, что истцом не учтен его платеж от 10.10.2018. Ссылался на нарушение очередности списания денежных средств в счет погашения неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что с него взысканы одновременно проценты на просроченный долг и штрафы за один и тот же период, что фактически является двойной мерой ответственности и не допускается действующим законодательством. Указывает на завышенный размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга. Ссылается на несоответствие указанной в иске суммы размеру задолженности, указанному в требовании о досрочном взыскании. Указывает, что при расчете цены иска не учтен его платеж в размере 13 535 руб. от 10.10.2018. Ссылается на то, что задолженность возникла не по его вине, а в связи с приостановлением банком операций по его счету. Полагает, что в связи с ограничением доступа к счету истец обязан компенсировать ему моральный вред. Указывает на незаконность комиссий за предоставление кредита, за обслуживание счета, за снятие наличных, перевод с карты на карту. Ссылается на то, что Общие условия договора на комплекс банковских услуг он получил лишь в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 между АО "ОТП Банк" и К.А.Н. заключен договор на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N <...>, в рамках которого ответчику открыт депозитный и текущий счет, предоставлена в пользование банковская карта с тарифным планом "Daily", а также лимит кредитования в размере 200 000 руб.

Согласно Индивидуальным условиям процентная ставка составила 29,9 % годовых, периодичность платежа - 10-е число каждого календарного месяца, срок возврата кредита, размер и количество платежей определяются в соответствии с графиком. При этом определено, что максимально возможный срок возврата кредита составляет 5 лет.

Согласно п. 2.7 Общих условий договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" (далее - Общие условия) "TOUCH BANK" представляет собой продукт АО "ОТП Банк". Настоящий договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

В соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях, Заявлении о заключении договора на комплекс банковских услуг, Тарифном плане, Банк предоставляет клиенту комплекс банковских услуг по открытию и ведению основного счета в рублях РФ.

Также предусмотрено, что кредитные лимиты являются возобновляемыми (п. 1.27, 1.28 Общих условий договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK"). Клиент вправе совершать расходные операции по основному счету в пределах платежного лимита (п. 6.8 Общих условий).

Судом установлено, что АО "ОТП Банк" надлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства, предоставило ответчику кредитные средства.

Между тем, К.А.Н. обязательства по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом.

В связи с этим 23.04.2019 К.А.Н. выставлено заключительное требование об уплате задолженности на общую сумму 213 890 руб. 90 коп. в срок до 10.05.2019.

До настоящего времени задолженность не погашена.

21.05.2019 АО "ОТП Банк" уступило права (требования) по данному договору ООО "АСВ" на основании договора цессии N ТБ 4.

27.05.2019 заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым датой перехода прав (требований), отраженных в актуальном и детальном реестрах должников, является дата заключения настоящего Соглашения.

По состоянию на 27.05.2019 общая сумма задолженности, заявленная к взысканию, составила 215 344 руб. 66 коп., из которых сумма задолженности основного долга - 175 620 руб. 61 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 39 724 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 10).

Данный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона.

В связи с этим, учитывая установленный факт неоднократных нарушений заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с К.А.Н. в пользу ООО "АСВ" задолженности по договору в общей сумме 215 344 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом применении судом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства несостоятельны.

Вопреки мнению ответчика, требования о взыскании неустойки истцом в настоящем деле не заявлялись. В исковом заявлении ООО "АСВ" (т. 1 л.д. 3) и в расчете цены иска (т. 1 л.д. 10-12) указано, что сумма в размере 39 724 руб. 05 коп. является процентами за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ). Согласно приложению к договору цессии (т. 1 л.д. 37 оборот) названная сумма процентов состоит из просроченных процентов в размере 34 132 руб. 31 коп. и просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 5 591 руб. 74 коп.

Правильность данных выводов подтверждается расчетным путем.

Так, в заключительном счете-выписке, сформированном АО "ОТП Банк" 23.04.2019, указано, что остаток основного долга составляет 175 620 руб. 61 коп., задолженность по процентам - 35 408 руб. 11 коп., сумма неустойки - 2 862 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 32 оборот).

В договоре цессии и расчете цены иска, составленных на одну и ту же дату 27.05.2019, сумма процентов увеличена до 39 724 руб. 05 коп., то есть на 4 315 руб. 94 коп.

При этом данная сумма соответствует размеру процентов, подлежащих начислению за 30 дней по ставке 29,9 % годовых на остаток основного долга в размере 175 620 руб. 61 коп. (175 620,61 * 29,9 % / 365 * 30 = 4 315,94).

Таким образом, взысканные судом первой инстанции с ответчика суммы в размере 34 132 руб. 31 коп. и 5 591 руб. 74 коп., в сумме составляющие 39 724 руб. 05 коп., фактически являются процентами за пользование кредитом.

То обстоятельство, что в уведомлении об уступке прав денежного требования ООО "АСВ" помимо процентов в сумме 39 724 руб. 05 коп. указывает также на наличие неустойки в размере 5 591 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 39), не опровергает изложенных выводов, поскольку требования о взыскании неустойки в настоящем деле истцом не заявлялись.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о завышенном размере неустойки.

Положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, не применяются.

При этом указание в решении на то, что сумма в размере 5 591 руб. 74 коп. является неустойкой, не может повлечь его отмену, поскольку общая сумма задолженности определена судом верно, прав ответчика данное обстоятельство не нарушает, а истец решение не обжалует.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при расчете цены иска не учтен платеж ответчика в размере 13 535 руб., произведенный 10.10.2018, несостоятельны.

Данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку из них усматривается, что поступившие 10.10.2018 от К.А.Н. денежные средства в сумме 13 535 руб. зачислены в полном объеме в счет погашения основного долга, в связи с чем он уменьшился (т. 1 л.д. 11, 139).

Доводы ответчика о том, что задолженность возникла не по его вине, а в связи с приостановлением банком операций по его счету, не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие у К.А.Н. возможности погашать кредит и уплачивать проценты посредством интернет-банка (т. 1 л.д. 62) не освобождает его от обязательств, так как согласно п. 8 Индивидуальных условий (т. 1 л.д. 219) основным бесплатным способом исполнения обязательств являются отделения и банкоматы АО "ОТП Банк".

Индивидуальные условия подписаны К.А.Н., в связи с чем он не мог не знать о возможности вносить платежи непосредственно через отделения и банкоматы АО "ОТП Банк".

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконное начисление и удержание комиссий несостоятельны.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету цены иска К.А.Н. уплачивались комиссии за обслуживание продукта, за снятие наличных из средств кредитной линии, за перевод с карты на карту с использованием заемных средств (т. 1 л.д. 11 оборот).

Все поименованные комиссии предусмотрены тарифным планом "Daily", ознакомление с которым подтверждается подписью заемщика в бланке Индивидуальных условий.

При этом взимание указанных комиссий не противоречит действующему законодательству, так как является платой за отдельные услуги банка, предусмотренные ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1).