Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-2752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-2752/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Беловой Г.Н. и Ивашуровой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Абдуллаевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по частной жалобе представителя Кондитеровой Нины Михайловны - Петрова Михаила Александровича на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года о назначении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
3 февраля 2021 года Седнева О.Н. обратилась в суд с иском к Кондитеровой Н.М., Аверьяновой Р.П., Павловой А.П. и администрации МР "Износковский район" о восстановлении нарушенных прав и установлении границ земельного участка, просила обязать Кондитерову Н.М. освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа ограждения и установить границы земельных участков, принадлежащих истице.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от представителя истицы Седневой О.Н. - Мироновой Н.Н. поступило ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Ответчица Кондитерова Н.М. и ее представитель Петров М.А. возражали против назначения по делу экспертизы, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не представили.
Истица Седнева О.Н., ответчицы Аверьянова Р.П., Павлова А.П. и представители ответчика администрации МР "Износковский район" и третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "МАЛТОН", расходы по оплате экспертизы возложены на Седневу О.Н., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на нецелесообразность проведения экспертизы при имеющихся в деле доказательствах.
Выслушав объяснения представителя ответчицы Кондитеровой Н.М. - Петрова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Седневой О.Н. - Мироновой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Поскольку возникшие при рассмотрении дела вопросы требуют специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу экспертизы.
В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В связи с тем, что судом по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, на проведение которой требуется время, имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу.
Обжалуя определение о приостановлении производства по делу, представитель Кондитеровой Н.М. фактически оспаривает законность назначения судом первой инстанции экспертизы по делу.
Между тем в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. Вопрос о целесообразности проведения по делу экспертизы в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права разрешается судом, рассматривающим дело.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Довод частной жалобы о том, что суд назначил экспертизу в отсутствие ответчицы Аверьяновой Р.П., не присутствовавшей в судебном заседании, и без учета ее позиции по делу, не является основанием для отмены определения по доводам частной жалобы Кондитеровой Н.М.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кондитеровой Нины Михайловны - Петрова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 года.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
