Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-125/2021 по иску Захаровой И.Ю. к ООО ТК "Сибирь" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Захаровой И.Ю. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Захаровой И.Ю. - Шарапова С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Захарова И.Ю. обратилась в суд с иском в окончательном варианте к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Сибирь" (далее также - ООО ТК "Сибирь", общество) о взыскании 300000 рублей компенсации морального вреда.

Иск мотивирован причинением нравственных страданий в связи со смертью брата. Захаровой И.Ю. - ФИО ., который ДД.ММ.ГГ около 7 часов 15 минут на 470 км автодороги "Москва-Уфа" в условиях темного времени суток переходил проезжую часть дороги и погиб в результате наезда на него автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ООО "Магнумпроф", находившегося в по договору аренды во владении и пользовании ООО ТК "Сибирь", под управлением водителя Замаруева В.А.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Сибирь" (ИНН 7202211656, ОГРН 1107232030883) в пользу Захаровой Ирины Юрьевны, ..., уроженки ..., компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Сибирь" (ИНН 7202211656, ОГРН 1107232030883) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек".

В апелляционной жалобе Захарова И.Ю., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.

Истец Захарова И.Ю., представители ответчика ООО ТК "Сибирь", третьих лиц ООО "МАГНУМПРОФ", АО "Альфастрахование", третье лицо Замаруев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина (далее также - Постановление от 26 января 2010 года N 1)" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления от 26 января 2010 года N 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО МВД России по Кстовскому району от 23 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Замаруева В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГ около 7 часов 15 минут на 470 км автодороги "Москва-Уфа" на территории Кстовского района Нижегородской области, двигаясь по крайней правой полосе дороги по направлению в сторону г.Уфа, Замаруев В.А., управляя автомобилем МАЗ с государственным регистрационным знаком ..., в условиях темного времени суток, не ограниченной видимости, в свете фар автомобиля, без повреждений и помех, в потоке транспортных средств совершил наезд на пешехода ФИО ., переходящего проезжую часть слева направо в непредназначенном для перехода месте. В результате наезда ФИО получил телесные повреждения, был доставлен в больницу ..., где в тот же день скончался.

Из дела следует, что ФИО является братом Захаровой И.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ с государственным регистрационным знаком ... принадлежал на праве собственности ООО "Магнумпроф".

На основании договора аренды транспортных средств от 1 июня 2016 года N 2 и дополнительных соглашений к нему от 6 сентября 2017 года N 1, от 26 декабря 2017 года N 2, от 26 декабря 2018 года N 4, от 29 декабря 2019 года N 5 автомобиль МАЗ с государственным регистрационным знаком ... был передан в аренду ООО ТК "Сибирь" на срок до 31 декабря 2021 года, с которым Замаруев В.А. состоит в трудовых отношениях.

Согласно пункту 4.2.2. договора аренды заключение трудовых договоров с экипажем является обязанностью арендатора ООО ТК "Сибирь".

Из справки администрации Моргаушского сельского поселения Чувашской Республики от 2 марта 2021 года N 432 усматривается, что ФИО по день смерти проживал по адресу: ..., совместно с Захаровой И.Ю. и ее семьей.

Как установлено судом, Захарова И.Ю. в связи со смертью ФИО. испытала нравственные страдания, в связи с чем ее требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО ТК "Сибирь", как с владельца источника повышенной опасности по договору аренды, является обоснованным.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 9, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, возникшим вследствие неосторожных действий пешехода, повлекших смерть брата истца, и нравственными страданиями, причиненными истцу смертью брата.

Определяя в 40000 рублей размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО ТК "Сибирь" в пользу Захаровой И.Ю., суд указал, что учитывает обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что умысел и вина водителя в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, а также грубая неосторожность в действиях ФИО. отсутствовали, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе то, что смерть брата является невосполнимой потерей, влекущей длительные страдания, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Названные требования процессуального закона при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО ТК "Сибирь" в пользу Захаровой И.Ю., судом не выполнены.

Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Согласно материалам дела Захаровой И.Ю. со своей семьей проживала совместно с братом ФИО, в связи с чем следует признать обоснованными ее доводы о том, что гибель брата является для нее невосполнимой утратой и огромным горем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ООО ТК "Сибирь" в пользу Захаровой И.Ю. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и принимает в этой части новое решение, которым, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ООО ТК "Сибирь" в пользу Захаровой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

1. Изменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Сибирь" в пользу Захаровой Ирины Юрьевны компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Сибирь" в пользу Захаровой Ирины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

2. В остальной части решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка