Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Гавриловой Е.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1753/2019 (материал N 13-353/2021) по частной жалобе Терехова Н.И. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2019 года по иску Терехова Н.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Щекино Тульской области (межрайонному) об обязании осуществить перерасчет страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Терехов Н.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Щекино Тульской области (межрайонному) (далее - УПФР в г. Щекино Тульское области (межрайонное)) об обязании осуществить перерасчет страховой пенсии по старости, указав что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости на основании подп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". С 1 января 2015 г. пенсия ему выплачивается в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Расчетный размер его трудовой пенсии был определен пенсионным органом исходя из отношения его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в размере 1,4.

Полагая, что при определении размера его пенсии пенсионным органом должно было использоваться постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 6 августа 1971 г. N 316/22 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах по освоению и обустройству нефтяных и газовых месторождений в северных районах Коми АССР", просил суд обязать пенсионный орган определить отношение его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) исходя из районного коэффициента в размере 1,5, установленного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 6 августа 1971 г. N 316/22, осуществить перерасчет назначенной ему пенсии.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Терехова Н.И. отказано.

Терехов Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указанного решения суда, в обоснование которого сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 3035-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Терехов Н.И. поддержал заявление о пересмотре решения Щекинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, просил удовлетворить.

Представитель УПФР в г. Щекино Тульское области (межрайонное) не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, в связи с чем, исходя из положений ст. 396 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в его отсутствие.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявления Терехова Н.И. отказано.

В частной жалобе Терехов Н.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Возражения на частную жалобу Терехова Н.И. не подавались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Терехова Н.И., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления Терехову Н.И. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые заявитель приводит в обоснование требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут свидетельствовать о наличии установленных п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, так как она основана на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

В качестве оснований для пересмотра решения суда Тереховым Н.И. указано на то, что определением Конституционного суда Российской Федерации от 24.12.2020 указано на необходимость внесения изменений в действующее правовое регулирование с целью возможности применения повышенного районного коэффициента, предусмотренного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 6 августа 1971 года N 316/22.

Вместе с тем, определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 3035-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Н.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не может являться основанием для пересмотра судебного постановления от 16.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным определением не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения нормативных актов, примененных при рассмотрении гражданского дела по иску Терехова Н.И. к УПФР в г.Щекино Тульской области (межрайонное) об обязании осуществить перерасчет страховой пенсии по старости.

Информационные письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от 9 июня 2003 г. N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России от 19 мая 2003 г. N 670-9, Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 июня 2003 г. N 25-23/5995 "О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке", на содержание которых указывал заявитель, также не содержат оснований для пересмотра решения суда.

Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, что в порядке ст. 392 ГКП РФ рассмотрено быть не может.

Доводы частной жалобы Терехова Н.И. аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением, однако, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе Терехова Н.И.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Терехова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка