Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Трунова И.А., Чечи И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Шапореву Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19.01.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения ответчика Шапорева В.И., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Шапореву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и Шапоревым В.И. заключен договор займа N путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" заключен договор уступки прав требований N, на основании которого заимодавец уступил банку свои права по договору займа, заключенному с Шапоревым В.И. Указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности ответчика между АО "Анкор Банк Сбережений" и заемщиком заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения установлена в размере 131 225 руб. 71 руб., с начислением процентов за пользование денежными средствами по ставке 11% годовых, новый срок погашения займа и процентов - 36 месяцев от даты заключения соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требований N, на основании которого истцу уступлены права требования по договорам займа к заемщикам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N к договору цессии), в том числе права требования к Шапореву В.И. по договору займа N N -NP130918-303384/36 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Шапорева В.И. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением от ответчика возражений. ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщику направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Шапорев В.И. не исполнил условия договора займа с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Согласно расчету ООО "Нэйва" задолженность Шапорева В.И. по состоянию на 28.09.2020 составляет 138 903 руб. 10 коп., из которых просроченный основной долг в размере 95 979 руб. 90 коп., просроченные проценты в размере 42 923 руб. 20 коп.

Истец ООО "Нэйва", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил:

- взыскать с Шапорева В.И. в свою пользу задолженность по договору займа N N -NP130918-303384/36 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 903 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 978 руб. 06 коп.,

- взыскивать с Шапорева В.И. в свою пользу проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29.09.2020 по дату фактического погашения исполнения обязательства по договору займа (л.д. 2-3).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Шапореву В.И. отказано в полном объеме (л.д. 51-55).

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель истца ООО "Нэйва" обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования с учетом неистекшего срока исковой давности, взыскать с ответчика судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком в целях реструктуризации задолженности заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого заемщик обязался возвратить займ в срок до 10.12.2018, погашение займа и процентов должно производиться ежемесячными платежами равными долями. Полагает, что с учетом срока возврата займа (10.12.2018), даты обращения в суд с иском (12.10.2020), судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, который в отношении каждого платежа пропущенным не является. Основания полагать, что Банк уступил истцу недействительные (несуществующие) права требования по вышеуказанному договору займа не имеется. С учетом позиции ответчика указывает, что стороной ответчика не предоставлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, содержащее иные условие, судебная экспертиза не предмет его подлинности не проводилась.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании письменного заявления (оферты) Шапорева В.И. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и им заключен договор займа N путем акцепта займодавцем его заявления. По условиям договора Шапореву В.И. предоставлен займ в размере 80 000 руб. сроком на 75 месяцев (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" заключен договор уступки прав требований N N P130918, по условиям которого заимодавец уступил банку свои права требования по договору займа, заключенному с Шапоревым В.И. (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Анкор Банк Сбережений" и заемщиком Шапоревым В.И. заключено дополнительное соглашение к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения установлена в размере 131 225 руб. 71 руб., проценты за пользование денежными средствами начисляются по ставке 11% годовых, новый срок погашения займа и процентов - 36 месяцев от даты заключения соглашения (л.д. 13).

Факт и обстоятельства заключения данного дополнительного соглашения к договору займа установлены решением суда по данному гражданскому делу (абзац 6 страница 3 решения суда) (л.д. 54). Решение суда ответчиком Шапоревым В.И. в этой части не обжаловано.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.11.2019 судебный приказ о взыскании с Шапорева В.И. в пользу АО "Анкор Банк Сбережений" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа N N -NP130918-303384/36 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и заемщиком Шапоревым В.И., пункт 2744 перечня (л.д. 14-16).

Факт предоставления ООО "Нано-Финанс" займа ответчику подтверждается материалами дела и Шапоревым В.И. не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нэйва" направило Шапореву В.И. уведомление об уступке прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости погашения задолженности по договору займа по указанным реквизитам истца (л.д. 16 оборот).

Согласно расчету ООО "Нэйва" задолженность Шапорева В.И. по состоянию на 28.09.2020 составляет 138 903 руб. 10 коп., из которых просроченный основной долг в размере 95 979 руб. 90 коп., просроченные проценты в размере 42 923 руб. 20 коп. (л.д. 5).

ООО "Нэйва" в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчик Шапорев В.И. нарушил условия договора займа, не исполнял должным образом свои обязательства по данному договору и допустил образование задолженности по погашению займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом по рассматриваемому договору определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (л.д. 8).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в пункте 1 данного соглашения, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (л.д. 13).

С настоящим иском ООО "Нэйва" обратилось в суд 12.10.2020 согласно сведениям почтового конверта, исковое заявление поступило в суд 15.10.2020 (л.д. 2, 33).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, с учетом соответствующего заявления стороны ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с даты заключения дополнительного соглашения к договору займа (ДД.ММ.ГГГГ) начал течь трехлетний срок исковой давности по заявленным к Шапореву В.И. требованиям о взыскании задолженности. С учетом того, что после отмены мировым судьей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд прошло более 6-ти месяцев, то срок исковой давности по заявленным ООО "Нэйва" требованиям является истекшим, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчиком Шапоревым В.И. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 50).

Однако, как следует из материалов дела, в том числе из решения суда, не оспоренного ответчиком в этой части, между АО "Анкор Банк Сбережений" и ответчиком заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма основного долга, определен порядок начисления процентов за пользование денежными средствами (ставка 11% годовых), установлен новый срок погашения займа и процентов - 36 месяцев от даты заключения соглашения.

Таким образом, с учетом предоставления стороной истца в материалы дела дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости внесения заемщиком ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с даты заключения дополнительного соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), не установив факт пропуска срока для каждого платежа.

При этом как обоснованно указано в апелляционной жалобе, стороной ответчика не предоставлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, содержащее иные условие, судебная экспертиза не предмет его подлинности, опровергающая принадлежность в нем подписи Шапорева В.И. не проводилась.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем, положениями части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 часть 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.