Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2021 по иску ООО "Феникс" к Амеличевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Амеличевой О.П. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 года,

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Амеличевой О.П., указав в обоснование исковых требований, что 03.07.2012 АО "ОТП Банк" и Амеличева О.П. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты Номер изъят. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 261 100,19 руб. за период с 02.01.2015 по 19.12.2018.

19.12.2018 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору от 03.07.2012 Номер изъят ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования Номер изъят.

Истец просил суд взыскать с Амеличевой О.П. задолженность по кредитному договору от 03.07.2012 Номер изъят за период с 02.11.2015 по 19.12.2018 включительно, в размере 261 072,89 руб., в том числе: основной долг - 117 907,73 руб., проценты на непросроченный основной долг - 142 266,46 руб., комиссии - 898,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810,73 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15.01.2021 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично. С Амеличевой О.П. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору от 03.07.2012 Номер изъят в размере 165 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Амеличева О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на истечение срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований. Отмечает, что последний платеж по договору был произведен 02.10.2015, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своего права 02.11.2015, с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности. К моменту обращения истца за выдачей судебного приказа 14.07.2019 срок исковой давности истек.

Полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности. Отмечает, что согласно Тарифам по картам в рамках проекта "Перекрестные платежи" ежемесячный минимальный платеж по кредитному договору составляет 5 % от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности. Расчет подлежащей взысканию суммы, произведенный исходя из суммы полной задолженности (117 907,73 руб.), на 35 301,49 руб. меньше, нежели расчеты суда.

В мотивировочной части решения суд не указал основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части основного долга, процентов за непросроченный основной долг, комиссии.

В расчете суд не указал, является ли сумма 165 000 руб. основным долгом или процентами по кредитному договору.

Полагает, что при рассмотрении исковых требований суд вышел за пределы заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

На основании п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2012 между АО "ОТП Банк" и Амеличевой О.П. (заемщик) был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Амеличевой О.П. был выдан кредит, на условиях, указанных в Общих условиях, Правилах кредитования, Тарифах АО "ОТП Банк", с которыми Амеличева О.П. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении на получении потребительского кредита.

Согласно Тарифам по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", ежемесячный минимальный платеж по кредитному договору от 03.07.2012 Номер изъят, составляет 5 % от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Подлежит оплате в течение платежного периода.

Амеличева О.П. воспользовалась денежными средствами, предоставленными АО "ОТП Банк" в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Амеличева О.П. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 02.11.2015 по 19.12.2018 включительно, в размере 261 072,89 руб., из которых: 117 907,73 руб. - основной долг, 142 266,46 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 898,70 руб. - комиссии.

18.12.2018 между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер изъят, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе, права по кредитному договору от 03.07.2012 Номер изъят, в размере 261 072,89 руб.

14.07.2019 ООО "Феникс" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебным приказом от 26.07.2019 с Амеличевой О.П. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2012 Номер изъят в размере 261 100,19 руб. Определением от 13.03.2020 судебный приказ был отменен мировым судьей.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Феникс", суд первой инстанции исходил из того, что Амеличевой О.П. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 03.07.2012 Номер изъят являются обоснованными. Принимая во внимание вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей за период до 14.03.2017, учитывая дату обращения за выдачей судебного приказа (14.07.2019), дату отмены судебного приказа (13.03.2020), дату обращения в суд с настоящим заявлением (13.11.2020), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 14.03.2017 по 19.12.2018 в размере 165 000 руб. (исходя из расчета 150 000 руб. (лимит кредитования) х 5 % (процентная ставка по обязательному платежу) х 22 (количество платежей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда о взыскании задолженности в определенном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по всем платежам, со ссылкой на дату последнего платежа по договору, неверном расчете судом первой инстанции размера задолженности, указания на Тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные платежи", согласно которых ежемесячный минимальный платеж по кредитному договору составляет 5 % от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, отсутствии в обжалуемом судебном акте разграничения взысканной задолженности ( по процентам и основному долга), не влекут отмену судебного акта в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления клиента (с момента открытия Банком банковского счета) и является бессрочным.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, сформированное ( с учетом договора об уступке прав от 18.12.2018) не ранее 18.12.2018.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по основному долгу в сумме 117 907 руб. 73 коп. истцом, с учетом того, что договор является бессрочным, не пропущен, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежал взысканию основной долг в сумме 117 907 руб. 73 коп.

По условиям договора ( тарифы по картам), проценты в сумме 36, 6 % годовых рассчитываются от суммы кредита и подлежат оплате в течение платежного периода (при этом, исходя из правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП БАНК"), платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу.

Cогласно исковым требованиям, истцом ко взысканию предъявлена задолженность по процентам за период с 02.11.2015 по 19.12.2018.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 17.07.2019, судебный приказ отменен 13.03.2020, в суд истец обратился 13.11. 2020. Соответственно, с учетом обязанности по ежемесячному внесению процентов, ходатайства о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиком, истец имеет право на взыскание процентов за период 10.03.2017 по 19.12.2018.

Таким образом, учитывая обязанность ответчика по ежемесячному внесению процентов, размер таковых ( 36, 6%), с ответчика подлежали взысканию проценты в сумме 76 377 руб. 07 коп., исходя из расчета 117 907 руб. 73 коп. х 36, 6 %: 365х 646=76 377 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, общий размер задолженности по оплате основного долга и процентов, подлежащий взысканию с ответчика в части основного долга и процентов, составит 194 284 руб. 84 коп. (76 377 руб. 07 коп. +117 907 руб. 73 коп.), что превышает размер задолженности, взысканной судом.

Ссылки в жалобе на обязанность по внесению ежемесячного минимального платежа в размере 5 % от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, на порядок расчета, приведенный судебной коллегией, не влияют, поскольку п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено, что договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления клиента (с момента открытия Банком банковского счета) и является бессрочным, в связи с чем указание в Тарифах на порядок определения суммы минимального обязательного платежа по своей сути является формулой определения размера минимального обязательного платежа, который заемщик обязан вносить ежемесячно, но очередность списания поступивших в том числе и в размере минимального обязательного платежа денежных средств не свидетельствует об обязанности заемщика ежемесячно погашать часть основного долга, которая в таком расчете (минимального обязательного платежа) определена в виде конкретного процента от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение прав заемщика не нарушает, истцом судебный акт не обжалуется, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка