Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2752/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-483/2020 по иску ПАО "Плюс Банк" к Бельман Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Бельмана Станислава Алексеевича
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года, которым иск ПАО "Плюс Банк" удовлетворен.
С Бельман С.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 639561 рубль 02 копейки, из которой: сумма основного долга - 1 072861 рубль 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 500158 рублей 26 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 66541 рубль 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 22397 рублей 81 копейка, а всего 1661958 рублей 83 копейки.
Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Бельман С.А., имеющее следующие характеристики: автомобиль марки "<.......>", (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N кузова: N <...>, модель N <...>, номер двигателя 21454876, определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установлена начальная продажная цена в размере 1 240000 рублей.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Бельман С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований Банк указал, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме кредитного договора Бельман С.А. получен в ПАО "Плюс Банк" целевой кредит для приобретения транспортного средства в размере 1105 300 рублей под 22% годовых, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под залог приобретаемого автомобиля "<.......>", (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 1240 000 рублей, с условием ежемесячного погашения кредита в размере 30813 рублей 30 копеек (кроме первого платежа - 13 990 рублей 37 копеек, последнего - 28712 рублей 07 копеек) по графику платежей.
В связи с просрочкой заемщиком погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1639 561 рубль 02 копейки, в том числе: основной долг - 1 072 рубля 68 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 500 158 рублей 26 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 66 541 рубль 08 копеек.
Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Бельман С.А. задолженность по кредитному договору в размере 1639 561 рубль 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "BMW 750Li xDrive", (VIN) Х4ХКС81180С572361, 2011 года выпуска, определив способ реализации - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства 1240 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бельман С.А. в лице представителя Шилова В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что не заключал кредитный договор с Банком, денежные средства от Банка не получал и ими не распоряжался, не приобретал транспортное средство. Также ссылается на нарушение судом процессуальных норм, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, платежных поручений. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В возражениях, поданных ПАО "Плюс Банк" на апелляционную жалобу, указано, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Бельман С.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1105 300 рублей для приобретения транспортного средства - автомобиля "<.......>", (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом 22 % годовых.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора ежемесячный платеж составляет 30 813 рублей 30 копеек (кроме первого платежа - 13 990 рублей 37 копеек, последнего - 28712 рублей 07 копеек). Дата и размер ежемесячных платежей указаны в графике платежей, который является его неотъемлемой частью.
Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счёт, открытый на имя Бельман С.В.
Согласно выписке по счету, представленной истцом, заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1639 561 рубль 02 копейки, в том числе: основной долг - 1 072 рубля 68 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 500 158 рублей 26 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 66 541 рубль 08 копеек.
В соответствии с пунктом 6.5 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Общие условия), кредитный договор считается расторгнутым банком в одностороннем досудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора, направляемом банком заказным письмом по месту жительства заемщика, указанном им в индивидуальных условиях кредитования или вручается лично
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" направил в адрес ответчика претензию, в которой указано о расторжении кредитного договора на 31-ый день в случае неисполнения требования, а также требование о погашении имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 1591718 рублей 85 копеек, которое должно быть исполнено по истечении 30 календарных дней с момента его отправления.
До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, требование оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
С учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве банка при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1639561 рубль 02 копейки, и обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство.
По мнению судебной коллегии, доводы ответчика о том, что кредитный договор между ним и ПАО "Плюс Банк" не заключался, денежных средств от банка на приобретение автомобиля он не получал, не влекут отмену решения суда.
Согласно статьям 160, 432 и 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Федеральным законом не предусмотрено иное, поэтому обязанность доказать факт заключения между сторонами кредитного договора, его существенные условия, согласованные сторонами, факт исполнения кредитором обязанности по выдаче суммы кредита заемщику, наступление срока исполнения обязательства заемщиком, с учетом характера спора возлагается на кредитора - истца.
По мнению судебной коллегии, представленные Банком в материалы дела письменные доказательства содержат достаточные сведения о заключении сторонами кредитного договора и его условиях, в том числе о размере кредита, процентной ставке по кредиту, сроке его возврата, также представлены сведения о перечислении денежных средств на счет заемщика, приобретении ответчиком за счет заемных денежных средств автомобиля.
В представленных истцом документов, а именно: заявления N <...> физического лица на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, банковского ордера о перечислении денежных средств на счет Бельмана С.А., а также Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс", графике платежей, содержатся подписи ответчика Бельмана С.А., а также рукописный текст, из которых можно сделать вывод о согласии заемщика с содержанием данных документов.
Кроме того, Банком в суд представлена выписка по счету заемщика N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ на счет Бельмана С.А. перечислены 1105 300 рублей. Также из выписки следует, что заемщиком какие-либо погашения долга не осуществлялись.
Однако ответчиком не представлено допустимых и бесспорных доказательств опровергающих установленный факт заключения кредитного договора с Банком, в том числе неподписания договора и неполучения по нему денежных средств. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Обжалуя судебное решение Бельман С.А. также настаивает на том, что спорное транспортное средство им не приобреталось, а регистрация автомобиля, согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.
Проанализировав установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит доводы жалобы Бельмана С.А. несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения кредитного договора, Бельман С.А. приобрел автомобиль "<.......>", (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи у Дубовик Е.Н. в лице ИП Осиповой Т.В, действующей на основании договора поручения (комиссии).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" внесло в Реестр уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <.......>", (VIN) N <...>, 2011 года выпуска, залогодержателем по которому является ПАО "Плюс Банк", залогодателем - Бельман С.А.
То обстоятельство, что регистрация транспортного средства за предыдущим собственником Галезик И.А. была прекращена "в связи с продажей (передачей) другому лицу" ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факт приобретения заемщиком данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении. Переход права собственности на транспортное средство не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Бельман С.А. принял от комиссионера ИП Осиповой Т.В. транспортное средство по договору купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, без претензий к его техническому состоянию.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, действовавших в спорный период, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1.4, 3.2.1, 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
Доказательств тому, что представленные копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и иных копий упомянутых документов, не тождественных им.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения спора по существу или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 1 240000 рублей, не обжалуется сторонами по делу, поэтому не является предметом правовой оценки судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельман Станислава Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
