Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Простовой С.В., Пановой Л.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3349/2019 по исковому заявлению Горшковой Натальи Борисовны к ООО УК "Континент" об обязании произвести определенные действия, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Горшковой Н.Б., Горшковой О.Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Горшкова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО УК "Континент" об обязании произвести определенные действия, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска указала, что истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный дом находится в управлении ООО УК "Континент".
Истец ссылалсь на то, что в октябре 2016 года по инициативе УК "Континент" был произведен спил деревьев вокруг дома истца, одно из деревьев при падении упало на крышу и повредило кровлю двухэтажной части. На первом этаже находится пристройка из двух комнат, относящаяся к общедомовому имуществу. После повреждения кровли в пристройке во время дождя, протекает кровля и, соответственно, вода течет с потолка, вследствие чего имуществу истца причинен материальный ущерб и моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением УК своих обязанностей.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО "Управляющая компания "Континент" выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно пристроенной части квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Континент" стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%. Взыскать с Ответчика ООО "Управляющая компания "Континент" компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, направила заявление об увеличении суммы судебных расходов до 30 000 руб., просила рассмотреть требования в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года иск Горшковой Н.Б. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Горшкова Н.Б., не соглашаясь с выводами суда об использовании термина пристройка, выводами судебной экспертизы о несоответствии спорной кровли строительным и градостроительным нормам и правилам, ссылаясь на ранее состоявшееся решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2015г. по делу N 2-4719/2015, которым объект был сохранен в реконструированном состоянии и стал являться частью квартиры многоквартирного дома, ссылается на то, что спорное строение исследовалось на предмет соответствия строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в том числе и спорная кровля (экспертное заключение N 20 от 26.05.2014 г.).
Апеллянт считает, что суд не предпринял действий, направленных на сбор доказательств по делу, не выяснил статус пристройки, поставил перед экспертом вопрос правового характера, не дал оценку доводам истца о несоответствии экспертного заключения принципам законности, объективности и всесторонности.
По мнению апеллянта, законодатель допускает уменьшение уклона кровли при условии выполнения дополнительных мероприятий по обеспечению ее водонепроницаемости.
Апеллянт указывает на то, что он и его представитель не принимали участия в судебном заседании, на котором была назначена судебная экспертиза и были лишены права поставить свои вопросы перед экспертом.
Автор жалобы не соглашается с отказом суда в назначении повторной (дополнительной) экспертизы, вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта и специалиста.
В апелляционной жалобе третьего лица Горшкова О.Р. приводит фактические обстоятельства дела и указывает на то, что она ненадлежащим образом была извещена о судебном заседании, суд по своей инициативе привлек ее к участию в деле, при этом не выяснял у сторон, где она фактически проживает, между тем она длительное время проживает и работает в г.Москва. Из дела следует, что адресованное ей почтовое извещение с судебной повесткой направлено судом по почте 13.09.2019г. по месту принадлежащего ей имущества, вместе тем почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения только 27.09.2019г.
Апеллянт указывает, что могла бы представить суду дополнительные доказательства и использовать иные права, которые она была лишена права реализовать.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Горшковой О.Р., извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, и направившей в ссуд своего представителя.
В суд апелляционной инстанции явились Горшкова Н.Б. и ее представитель по устному ходатайству, допущенный в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Канищева Е.В., представитель Горшковой О.Р. по доверенности от 18.10.2019г. Канищева Е.В., которые просили удовлетворить их апелляционные жалобы и представитель ООО "УК "Континент" на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.202 Привалов М.И., который считал решение суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, отклонив ходатайство о приобщении новых доказательств и назначении повторной судебно-строительной экспертизы в виду отсутствия на это правовых оснований, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
П.16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и статьей 162 ЖКРФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации, в чьем ведении находится управление многоквартирного дома.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г. в пункте 31 определяют, что исполнитель (то есть управляющая организация) обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; п. 33. Потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством РФ;
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами и исходил из того, что Горшковой Н.Б. и Горшковой О.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно решению Таганрогского городского суда от 16.06.2015 года, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранена в реконструированном состоянии после выполненной пристройки к квартире.
Судом установлено, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении управляющей компании ООО "УК "Континент", что подтверждается Уставом, протоколом общего собрания собственников в МКД, договором управления многоквартирным домом.
Согласно акта обследования от 24.12.2018 года установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН связи с осадками 22.12.2018 года и 23.12.2018 года произошло залитие жилой комнаты квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в пристроенном помещении по причине течи кровли.
Для правильного разрешения спора по существу и установления значимых для дела обстоятельств судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АНО Консалтинговый Центр "Судебных Экспертиз" N 009/07-19 от 17.07.2019 года.
Согласно заключению которой установлено, что в результате изучения СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, установлено: п.1.1 Настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.
Суд учитывал, что в результате визуального осмотра в пристройке к жилому помещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были зафиксированы следующие дефекты: в пристройке на потолке следы залитая в виде разводов и потемнения в районе пола. Локализация выявленных дефектов в районе потолка исследуемой пристройки свидетельствует о том, что источник залитая находился над исследуемой пристройкой - кровля пристройки, дефектов эксплуатационного характера не выявлено. Установлено, что кровля односкатная, выполнена из волнистых, цементно-волокнистых листов; примыкание к стене многоквартирного дома выполнено из металлических листов (фартуков); ширина примыкания к стене 0,2 метра; ширина примыкания к кровле 0,3 метра.
Пристройка к жилому помещению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет следующие технические характеристики: длина 8,6 метра; ширина 2,7 метра; длина свеса 0,2 метра; высота подъёма кровли 0,18 метра, уклон наклона кровли, при данных технических характеристиках, составляет 3,8 градуса. В результате осмотра исследуемой кровли установлено отсутствие элементов водоотвода, а именно: желоба и водосточной воронки.
В результате изучения СП 17.13330.2017 Кровли, установлено: Настоящий свод правил необходимо соблюдать при проектировании кровель зданий и сооружений различного назначения в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений, требований пожарной безопасности и повышения энергетической эффективности.
При проектировании кровель, кроме настоящего свода правил необходимо соблюдать требования действующих норм проектирования зданий и сооружений, норм техники безопасности и правил по охране труда, а также учитываться огнестойкость и пожарную опасность конструкций крыши. Материалы, применяемые для кровель, должны отвечать требованиям действующих нормативных документов.
Уклоны кровель в зависимости от применяемых материалов приведены в таблице 4.1; в ендовах уклон кровли принимают в зависимости от расстояния между воронками, но не менее 0,5%.
Для примыканий кровли из волнистых листов к стене, парапету и дымовой трубе следует применять угловые детали, которые закрепляют шурупами, пропускаемыми через гребни волн рядовых листов; при этом по скату их устанавливают с нахлёстом не менее 150 мм, а поперёк ската - не менее чем на одну волну.
В результате сопоставления результатов визуального осмотра с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли, установлено, что уклон кровли 3.8 градусов не соответствует требованиям СП 17.13330.2017.
Причина протекания кровли пристройки к жилому помещению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является не выполнение требований по уклону односкатной кровли из волнистых, цементно-волокнистых листов. В результате недостаточного уклона односкатной кровли, не происходит полного удаления атмосферных осадков с крыши. Часть осадков попадает через зазоры между листами во внутреннее помещение пристройки.
В результате визуального осмотра кровли пристройки к жилому помещению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что исследуемая пристройка и кровля пристройки предназначена для обслуживания только помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом сделан вывод о том, что кровля пристройки к жилому помещению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является общим имуществом многоквартирного дома.
В результате изучения санитарных норм установлено, что санитарные нормы не предъявляют требований по устройству кровли.
В результате изучения противопожарных норм и правил, установлено, что исследуемая кровля пристройки к жилому помещению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не нарушает противопожарные нормы и правила.
При проведении обследования объекта судебной строительно-технической экспертизы (кровли), значительных дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных работах по монтажу строительной конструкции исследуемой кровли пристройки к жилому помещению, а также дефектов в конструкции самой пристройки к жилому помещению, связанных с возведением пристройки на многоквартирном доме, экспертом, обнаружено не было.
Исследуемая пристройка к жилому помещению, возведена на собственном фундаменте и не имеет связи с наружными ограждающими конструкциями здания. Состояние ограждающих конструкций здания в районе пристройки удовлетворительное. Дефектов, свидетельствующих о влиянии пристройки на несущие конструкции здания, не обнаружены. Конструкционных дефектов, требующих проведение специальных мероприятий по усилению строительной конструкции, замене материалов пристройки, а также дефектов, влияющих на техническое состояние здание, к которому пристроена пристройка, не обнаружено.
В результате изучения документов, представленных в распоряжения эксперта, установлено, что объект судебной строительно-технической экспертизы (кровли), располагается в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности. Все собственники многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, попадают в круг лиц, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены, либо создавать угрозу жизни и здоровью.
Сооружение пристройки к многоквартирному дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом многоквартирного дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено, что ответчик осуществляет управлением многоквартирным домом с 01.03.2014 года.
Из материалов дела следует, что 22.01.2019 года по обращению истца проведена выездная проверка в отношении ООО "УК" Континент", по результатам которой составлен акт о том, что течь кровли НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после выпадения 21.01.2019 года осадков не выявлена. Ливнесточная система МКД и шиферное покрытие кровли НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технически исправны, шиферное покрытие пристройки дефектов в виде трещин, сколов, отслоений не имеет. Наружная стена МКД над квартирой истца визуально сухая, следов течи не имеет. Из Акта Государственной жилищной инспекции Ростовской области также следует, что у кровли пристроенного помещения кв.NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует уклон, необходимый для отведения осадков, согласно п.4.3 СП 17.13330.2001 (СНиП II-26-27) уклон скатных шиферных кровель должен быть не менее 20 градусов.
Судом первой инстанции установлено, что имела место и повторная выездная проверка Государственной жилищной инспекции Ростовской области в отношении ответчика 26.04.2019 года, которой установлено, что следы залития на лестничной клети первого этажа в районе кв.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - устранены, штукатурный слой стен восстановлен.
При проведении выездной проверки 05.06.2019 года Госжилинспекции РО МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что после выпадения 03.06.2019 года обильных атмосферных осадков течь кровли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выявлена, потолок и стены кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сухие, шиферное покрытие кровли кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технически исправно.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными положениями закона и исходил из того, что истцом при строительстве пристройки к своей квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, кровля над пристройкой была выполнена с нарушением строительных норм и правил в отсутствии надлежащего уклона.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и обязании ответчика произвести определенные действия, а также обязании компенсировать стоимость восстановительного ремонта, поскольку ни вины УК, ни причинно-следственной связи возникновения материального ущерба и действий управляющей компании выявлено не было.
Допустимых и достоверных доказательств этому истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а устные пояснения истца на то, что указанный ущерб в виде залития жилого помещения, возникший в 2019 году, был причинен именно в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей (спилом деревьев в 2016 году), не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Горшковой Н.Б. о несогласии с выводами о том, что спорная кровля не является общим имуществом многоквартирного дома, а также о несогласии с выводами экспертов о несоответствии выполненной выполненного устройства кровли к пристройке жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.
Отклоняя доводы Горшковой Н.Б., судебная коллегия не может признать заслуживающими доводы о том, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.05.2015 года вопрос о соответствии требованиям кровли над пристроенной частью квартиры был разрешен, а, значит, не нуждается в доказывании. Суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствие объекта общим градостроительных и строительным нормам, правилам 2015 году, не свидетельствует о том, что в 2019 году его технические и эксплуатационные характеристики остаются неизменными.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно выводам судебной экспертизы на кровле спорного жилого помещения отсутствуют элементы водоотвода, (желоба и водосточные воронки), а уклон кровли 3,8 градуса не соответствует требованиям СП 17.13330.2017, что является причиной протекания кровли пристройки, поскольку в результате недостаточного уклона односкатной кровли, не происходит полного удаления атмосферных осадков с крыши, а часть осадков, скапливаясь, через зазоры между листами, попадает во внутреннее помещение.
Судебная коллегия считает, что заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом необходимости определения значимых для дела обстоятельств. Доводы заявителя о недопустимости ставить перед экспертами вопросы правового характера, правильности выводов суда не опровергает, поскольку суд основывал свои выводы на всех представленных доказательствах, а не только выводах экспертов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался указанным экспертным заключением, а не выводами заключения независимого эксперта-консультанта по делу N 2-4719/2015 года. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает и таких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ апеллянтом не представлено.
Довод жалобы о том, что истец и его представитель не принимали участия в судебном заседании, на котором была назначена судебная экспертиза, поэтому были лишены права поставить свои вопросы перед экспертом, отклоняется судебной коллегией.
Согласно протоколу судебного заседания от 02 июля 2019 года, истец Горшкова Н.Б. была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.34), в суд не явилась, воспользовалась своим правом и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.35). Неявка ее представителя Велицкой Н.Ю. в судебное заседание (лично извещенной о дате судебного разбирательства (л.д.34)), на котором решался вопрос о назначении экспертизы, не является нарушением судом норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие истца и ее представителя.
Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, которое разрешалось судом в установленном законом порядке, не может являться основанием к отмене судебного решения.
При этом, в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.
Доводы жалоб о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
Относительно того обстоятельства, относится ли кровля над сохраненной в реконструированном виде частью квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что площадь квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была увеличена за счет пристройки к существующему жилому помещению, указанная часть пристройки расположена на земельном участке, находящемся в собственности муниципалитета, что следует из плана земельного участка, предоставленного Горшковой Н.Б. в аренду, а с нею в 1999 году заключен договор аренды земельного участка площадью 30 кв.м (л.д.134-139).
Отклоняя доводы апеллянта Горшковой О.Р. о ее ненадлежащем извещении, судебная коллегия учитывает, что Горшкова О.Р. и Горшкова Н.Б., будучи собственниками спорного жилого помещения по 1/2 доли, являются матерью и дочерью и зарегистрированы по одному адресу. Обращаясь в суд с исковым заявлением, Горшкова Н.Б. не указывала Горшкову О.Р. в числе лиц, участвующим в деле, при ни подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства, Горшкова О.Р. была привлечена в качестве 3 лица судом (л.д118), и извещалась по адресу нахождения жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Почтовая корреспонденция, отправленная на имя Горшковой О.Р. возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.194).
В этой связи оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие не явившегося 3 лица, не имеется. Возврат конверта в суд 27.09.201г. о таком нарушении не может свидетельствовать, поскольку при наличии у суда сведений о почтовом идентификаторе отправления на имя Горшковой О.Р., нахождении информации о доставке почтовой корреспонденции в свободном доступе, судом такие сведения были проверены, а сам факт поступления в суд почтового конверта 27.09.2019г. о нарушении норм права не свидетельствует (л.д.220), так как о возврате корреспонденции было известно 25.09.2019г.
Оценивая доводы апеллянта Горшковой О.Р. о том, что она постоянно проживает и работает в г.Москва, а суд не выяснил у сторон, где она проживает, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания. Доводы апеллянта о том, что она по указанному адресу регистрации не проживает, снимает жилое помещение по договору найма в г.Москва, и именно по этим причинам не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу толкования ст.20 Гражданского кодекса РФ именно на лицо, являющееся участником гражданско-правовых отношений возложена обязанность известить контрагентов об изменении места жительства.
Именно с целью защиты прав лиц, вступивших в какие-либо гражданско-правовые отношения с гражданином, юридическими лицами (в данном случае как стороне договора на управление имуществом МКД) на должника возлагается обязанность сообщать его кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства (например, по причине смены места жительства).
Судебная коллегия также учитывает, что в силу п.4 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
В случае нарушения указанного обязательства риск вызванных этим последствий несет гражданин, изменивший место жительства.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сведений об иной регистрации Горшкова О.Р. суду не представляет, а в договоре найма жилья сроком до 07.02.2019г. адрес регистрации Горшковой О.Р. значится: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.218,219).
Принимая во внимание, что Горшкова Н.Б. и Горшкова О.Р. являются близкими родственниками (мать и дочь), можно считать, что и в силу п.2 ст.116 ГПК РФ, Горшкова О.Р. была осведомлена о судебном разбирательстве.
Судебная коллегия не может признать права Горшковой О.Р. нарушенными состоявшимся решением суда, учитывая, что самостоятельных требований ею не заявлялось, а возможность предоставления суду дополнительных доказательств, о которых она упоминает в апелляционной жалобе, ею не реализована, суду апелляционной инстанции Горшкова О.Р. никаких доказательств не представила.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горшковой Н.Б. и Горшковой О.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
