Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 09 сентября 2020 года №33-2752/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2752/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Митыповой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Кирпичева П.С., Кирпичевой М.К. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2020 года о восстановлении пропущенного срока для обжалования заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2020 года по гражданскому делу по иску Кирпичева Павла Сергеевича, Кирпичевой Марины Константиновны к АО "ДОМ. РФ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2020 г. удовлетворены исковые требования Кирпичева П.С., Кирпичевой М.К., постановлено взыскать с АО "ДОМ.РФ" в пользу истцов излишне уплаченные капитализированные проценты в размере 178966,56 руб., излишне уплаченные проценты за просроченный основной долг в размере 2247,14 руб., излишне уплаченные неучтенные проценты за кредит в размере 2456,22 руб., дополнительно уплаченную сумму в счет погашения досрочного платежа в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27022 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 110346 руб.
06 марта 2020 г. представитель ответчика АО "ДОМ.РФ" Манзаров П.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2020г. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
16 апреля 2020 г. представитель ответчика Манзаров П.М. подал апелляционную жалобу на заочное решение, которая определением суда от 21 апреля 2020г. оставлена без движения и определением от 26 мая 2020г. возвращена апеллянту.
29 мая 2020г. представитель ответчика Манзаров П.М. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.
08 июня 2020г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 13 июля 2020г. отменено ввиду его незаконности, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
30 июля 2020г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ постановлено оспариваемое определение о восстановлении ответчику пропущенного срока для апелляционного обжалования заочного решения.
С определением не согласились истцы Кирпичев П.С. и Кирпичева М.К., в частной жалобе просят определение суда отменить, полагая, что уважительных причин пропуска срока для обжалования заочного решения не имеется. Ответчику заблаговременно было известно о судебном заседании, однако свое мнение относительно исковых требований не выразил, ответчику также своевременно вручено заочное решение. Нахождение представителя заявителя в другом регионе, командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя, а также иные внутренние организационные вопросы (в том числе отправка судебной корреспонденции в юридический отдел организации) юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
Относительно доводов частной жалобы представителем ответчика Манзаровым П.М. представлены возражения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Восстанавливая пропущенный строк для апелляционного обжалования заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком принимались меры по обжалованию заочного решения в установленные законом сроки, соответственно признал причины пропуска срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2020г. судом было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Апелляционная жалоба подана 16 апреля 2020г., то есть в течение месяца с момента вынесения указанного определения, однако безосновательно оставлена без движения определением суда от 16 апреля 2020г.
29 мая 2020г. ответчик вновь обратился с апелляционной жалобой, которая вновь без оснований была оставлена без движения, что подтверждается апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 13 июля 2020г.
При таких обстоятельствах, безусловно, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.Н.Чупошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка