Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года №33-2752/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2752/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе истца Сбоева В.И. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Толкачева Ю. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: со Сбоева В. И. в пользу Толкачева Ю. Н. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Толкачев Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании со Сбоева В. И. судебных расходов в размере 34 800 рублей. Заявление мотивировано следующим.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года исковое заявление Сбоева В.И. к Толкачеву Ю.Н. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения. 16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца Сбоева В.И. без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Толкачевым Ю.И. понесены издержки в виде расходов по оплате услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил соглашение с адвокатом Обуховой З.А., оплатив ей за оказанные услуги 24 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10 800 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, что подтверждается подписанным соглашением и квитанциями по оплате. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о выполненных работах. Представителем подготовлены: возражение на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности, возражение на апелляционную жалобу, проведены консультации доверителя после изучения документов, подготовлены документы в суд для опровержения исковых требований. Представитель участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Сбоев В.И. с требованиями о взыскании судебных расходов не согласился, считает преждевременным рассмотрение данного вопроса, так как им направлена кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.
Ответчик Толкачев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В заявлении о взыскании судебных расходов просил рассмотреть заявление без его участия.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Сбоев В.И. просит определение суда первой инстанции отменить. В своей жалобе привел доводы, на основании которых считает сумму взысканных судом расходов чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, объему проделанной представителем работы и требованиям разумности. Полагает, что в данном случае судебные расходы могли быть удовлетворены в размере, не превышающем 5 000 руб.
Ответчик Толкачев Ю.Н. представил в суд возражения на жалобу, в которых выразил несогласие с доводами жалобы, полагая ее необоснованной, определение суда - не подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам гражданского дела N 2-1223/2019 24 июля 2019 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики рассмотрено исковое заявление Сбоева В.И. к Толкачеву Ю.Н. о взыскании материального ущерба. Исковые требования Сбоева В.И. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики, истец Сбоев В.И. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года решение Глазовского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сбоева В.И. без удовлетворения.
Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Сбоева В.И. Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики оставлены без изменения.
Заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Обуховой З. А. и Толкачевым Ю. Н.. Предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (пункт 1.1 соглашения). По условиям соглашения адвокат берет на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.2 соглашения). Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи в суде первой инстанции определено в размере 24 000,00 руб. В случае необходимости плата увеличивается за: составление апелляционной жалобы или написание возражения на апелляционную жалобу; участие в суде апелляционной инстанции; оплата проезда Глазов-Ижевск. Ижевск-Глазов (пункт 3.1 соглашения).
В материалах гражданского дела имеется ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Обухова З.А., в соответствии с которым адвокату Обуховой З.А. поручается с ДД.ММ.ГГГГ представительство интересов Толкачева Ю.Н. по иску Сбоева В.И. о взыскании ущерба (л.д. 65). Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Обуховой З.А. поручается ДД.ММ.ГГГГ представительство интересов Толкачева Ю.Н. по рассмотрению апелляционной жалобы (л.д. 132).
Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) следует, что представитель Толкачева Ю.Н. - Обухова З.А. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.Также Обухова З.А. принимала участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).
Согласно акту о выполненных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Толкачевым Ю.Н. и адвокатом Обуховой З.А, адвокатом оказаны следующие юридические услуги: написано возражение на исковое заявление, изучены представленные документы, консультации после изучения документов, подготовлены документы в суд для опровержения исковых требований и приобщены, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, участвовала в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доводила до сведения доверителя, что было на судебном заседании, передавала документы для передачи, приобщенных в ходе судебного разбирательства, написано возражение на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, проезд по маршруту Глазов-Ижевск, Ижевск-Глазов.
В подтверждение несения заявителем расходов на представителя суду представлены квитанции N и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым адвокатом Обуховой З.А. от Толкачева Ю.Н. в оплату по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства в сумме 24 000 руб. и 10 800 руб., соответственно.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителей в сумме 34 800 руб. подтвержден материалами гражданского дела.
Согласно пункту 12 указанного выше постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Верховный Суд Российской Федерации в приведенном постановлении считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, характер защищаемого права и сложность спора, районный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 25 000 рублей.
Определяя подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учитывал сложность рассмотренного дела, объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, а также достигнутый результат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный районным судом размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Оснований для большего снижения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, в пределах доводов жалобы определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержат.
Таким образом, оснований для отмены судебного определения по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сбоева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка