Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свиридовой Е.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2020 г., которым суд исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Свиридовой Елене Андреевне удовлетворил, взыскал со Свиридовой Елены Андреевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 69 415,69 рублей в счет задолженности по кредитному договору N от 30.11.2013 года, а также 2 282,47 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 71 698,16 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Свиридовой Е.А., указывая, что 30.11.2013 года между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Заемщику выпущена кредитная карта к текущему счету с лимитом овердрафта, со счета которой он имел возможность совершать расходные операции за счет предоставленного Банком кредита: с 30.11.2013 года - 10 000 рублей; с 28.02.2014 года - 20 000 рублей; с 30.04.2014 года - 50 000 рублей. В связи с систематическим нарушением Заемщиком условий кредитного договора в части своевременного и в полном объеме погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, за ним по состоянию на 25.06.2017 года образовалась задолженность в сумме 69 415,69 рублей, в том числе: основной долг - 49 992,84 рублей, страховые взносы и комиссии 4 532,61 рублей; штрафы - 7 500 рублей; проценты за пользование заимствованными средствами - 7 390,24 рублей, которую Банк и просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также 2 282,47 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Свиридова Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что взысканные судом суммы штрафов завышены.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено, 30.11.2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Свиридовой Е.А. заключен договор N, по условиям которого Банк выпустил на имя истицы кредитную карту с предустановленным лимитом 10 000 рублей под 29,90% годовых с условием о погашении заимствованных средств путем внесения с 20 по 25 число каждого месяца минимального платежа в размере 5% от задолженности, с возможностью увеличения лимита овердрафта.
Как усматривается из представленных стороной истца сведений о движении средств по счету выданной на имя ответчицы карты, в период времени с 30.12.2013 года по указанному счету осуществлялись расходные операции на различные суммы, в результате чего с учетом вносимых ответчиком на счет средств, в том числе в погашение процентов за пользование основным долгом в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ, за ним 25.06.2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 569 415,69 рублей, в том числе: основной долг - 49 992,84 рубля, возмещение страховых взносов и комиссии - 4 532,61 рубля; штрафы 7 500,00 рублей; проценты - 7 390,24 рублей.
Представленные стороной истца расчеты суммы основного долга, процентов, штрафных процентов произведены истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из нарушения со стороны Заемщика принятых на себя обязательств по возращению кредита в установленные кредитным договором сроки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций (неустойки) составляет 7500 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорных штрафных санкций, их компенсационный характер, негативные последствия для истца, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, суд верно счел исчисленный истцом размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательства, достаточных оснований для их снижения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
