Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-2752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-2752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО19,
судей ФИО18, Омарова Х.М.
с участием прокурора ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО16, поданного в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права собственности недействительными
по апелляционной жалобе истца ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, явившихся лиц, заключение прокурора и представителя органа опеки и попечительства, судебная коллегия
установила:
ФИО16, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права собственности недействительными.
В обоснование иска указала, что решением мирового судьи участка N <адрес> г. Махачкалы брак, заключенный между ней и ее бывшим мужем ФИО1, был расторгнут. От общего брака они имели трех детей. В период брака они с мужем и детьми жили в кв. N 58 дома N 27 на <адрес> г. Махачкалы. Между ее мужем ФИО1 и ее матерью ФИО8 был заключен договор мены квартиры, по которому стороны договорились о том, что ФИО1 производит обмен квартиры, находящейся по указанному адресу, на квартиру ФИО8, находящейся по адресу: г. Махачкала, <адрес> "д", кв. N 44. Договор мены
надлежащим образом был зарегистрирован в органах Росреестра. <дата> ФИО1 составил завещание в отношении принадлежащей ему квартиры, <дата> он умер. В настоящее время ей стало известно, что квартира, завещанная покойным ФИО1 детям по 1/3 доли каждому, отчуждена посторонними людьми, в ней проживает ответчик ФИО2 Договор купли-продажи квартиры был заключен между ФИО2 и ФИО1 <дата>, т.е. через 6 дней после смерти последнего. При её обращении в правоохранительные органы было установлено, что подписи в договоре купли-продажи от <дата> выполнены не ФИО2, не ФИО9, а иным лицом.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО16 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указала, что решение судом вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела, в нарушении требований норм материального и процессуального права. Считает, что установленный законом срок для принятия наследства ею пропущен по независящим от нее причинам.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ФИО2 по доверенности ФИО17 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.
При проверке материалов гражданского дела судебная коллегия усмотрела в действиях законного представителя нарушение прав несовершеннолетнего, что в порядке, предусмотренном ст.64 СК РФ, ст.ст. 45-47 ГПК РФ, не разрешён вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства и прокурора для защиты прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.
В связи с этими нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании определения от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец ФИО16, ответчик ФИО2, её представитель по ордеру адвокат ФИО10, прокурор ФИО11, представитель органа опеки и попечительства администрации внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы ФИО12 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Остальные участники судебного разбирательства, надлежащим образом заблаговременно извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению неявившихся участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив и исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что оно рассмотрено судом в судебном заседании <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о наследстве, исходил из того, что ФИО16, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО7, никаких действий, направленных на принятие наследства, в установленные сроки не совершила и не представила доказательств фактического принятия наследства. Установив, что о совершении договора купли-продажи истцу стало известно сразу после смерти наследодателя, суд применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях законного представителя нарушение прав несовершеннолетнего, суду первой инстанции в порядке ст. 64 СК РФ, ст.ст. 45-47 ГПК РФ следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства и прокурора для защиты прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, что не было сделано.
С учетом рассмотрения гражданского дела без привлечения к участию в нём прокурора, органа опеки и попечительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в их отсутствие было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ.
Исходя из приведённого, судебная коллегия считает, что вынесенное решение в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и подле-
жит отмене.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, заслушав прокурора ФИО11, представителя органа опеки и попечительства ФИО12, полагавших, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено по делу, ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-д, <адрес>.
ФИО1 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти I-БД N от <дата>
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде указанной квартиры.
Согласно завещанию от <дата> ФИО1 завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-д, <адрес>, своим детям: дочери ФИО13, 1987 года рождения, сыну ФИО14, 1993 года рождения, дочери ФИО7, 2004 года рождения, в равных долях по 1/3 доле каждому.
Данное завещание удостоверено нотариусом г. Махачкалы ФИО15, зарегистрировано в реестре за N, никем не оспорено, недействительным не признано, не отменено завещателем.
Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО1 продал названную выше квартиру ФИО2, которая в свою очередь зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке <дата>
Между тем, как приведено выше, ФИО1 умер <дата>, то есть за 6 дней до составления договора купли-продажи от <дата>.
Факт смерти ФИО1 именно <дата> сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. от <дата>, действовавшей на время составления договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. от <дата>, действовавшей на момент составления договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, исходя из того, что на момент составления договора купли-продажи от <дата> ФИО1 (указанного в договоре как продавец) не было в живых, следовательно, он не мог быть стороной этого договора, учитывая положения норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 в полном объеме.
Давая оценку доводам ответчика ФИО2 и её представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО10, данных ими в суде апелляционной инстанции, о том, что истцом какие-либо действия, направленные на принятие наследства в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 в течение установленного законом срока не предприняты, не представлены доказательства фактического принятия наследства, что в рамках данного дела требования об установлении факта принятия наследства по завещанию или требований о восстановлении срока для принятия наследства заявлены не были, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет на-следственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
При разрешении вопроса о принятии наследства несовершеннолетним наследником, исходя из содержания вышеизложенных норм, суду необходимо устанавливать обстоятельства принятия наследства самим несовершеннолетним наследником, а не его законным представителем, и оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество.
Между тем, на момент открытия наследства (<дата>) ФИО7 было 4 года и в силу малолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.
Ненадлежащее исполнение законным представителем ФИО16 возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
В связи с этим субъективное отношение законного представителя ФИО16 к вопросу о принятии наследства и её действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для принятия наследства малолетним ребенком ФИО7, не могут в силу норм ст. 28 и ст.ст. 1153-1155 ГК РФ являться основанием для отказа в защите нарушенного права наследника, являющегося малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.
В судебном заседании ответчиком ФИО2 и её представителем адвокатом ФИО10 заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из искового заявления и материалов дела, об отчуждении квартиры ФИО16 стало известно в 2015 году, в суд за защитой прав своей дочери истец обратилась <дата>, то есть в течение установленного законом срока.
Кроме того, установление факта осведомленности самой ФИО16 о нарушении прав её дочери ФИО7, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
При этих установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права собственности недействительными, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 33,5 кв.м, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>-д, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2.
Признать недействительным и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное <дата> ФИО2 на квартиру площадью 33,5 кв.м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>-д, <адрес>.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
