Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-2752/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретареШиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой В.Г. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Алексеевой Ю.С. к Васильевой В.Г., Поповой Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
истец Алексеева Ю.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от (дата). Его право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Согласно п. 5.6 данного договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после подписания договора. При этом ответчики в указанном жилом доме не проживают, после продажи Васильева В.Г. почти сразу купила жилой дом по адресу: (адрес) и совместно со вторым ответчиком - дочерью Поповой Н.А. переехали туда, но с регистрационного учета они не снялись. Ранее, решением Абдулинского районного суда от 14.05.2019 Васильевой В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате жилого дома и земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.08.2019 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Васильевой В.Г. без удовлетворения. Требование истца к ответчикам о снятие с регистрационного учета последними не исполнено. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о пользовании жилым домом не имеется. Регистрация ответчиков в жилом доме существенным образом ограничивает права истца. С учетом изложенного, истец Алексеева Ю.С. просила суд признать Васильеву В.Г. и Попову Н.А. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: (адрес), снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать в её пользу с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб..
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19.12.2019 исковые требования Алексеевой Ю.С. удовлетворены. Суд признал Васильеву В.Г., Попову Н.А. утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: (адрес). Также суд указал, что решение является основанием для снятия Васильевой В.Г., Поповой Н.А. с регистрационного учета по указанному адресу. Этим же решением суд взыскал с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 150 руб..
С данным решением не согласилась ответчик Васильева В.Г., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В силу положений ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации 9далее - ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от (дата), заключенного между продавцом Васильевой В.Г. и покупателем Алексеевой Ю.С., последняя приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) Согласно пункту 5.6 договора Васильева В.Г. и Попова Н.А. обязались сняться с регистрационного учета в срок в течение 14 дней после подписания указанного договора.
Право собственности Алексеевой Ю.С. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.
Вступившим в законную силу решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.08.2019, Васильевой В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Алексеевой Ю.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата), в возврате жилого дома и земельного участка в собственность истца.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020, приобщенным и исследованным судом апелляционной инстанции, вышеуказанные решение от 14.05.2019 и апелляционное определение от 28.08.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Васильевой В.Г. - без удовлетворения.
В настоящее время ответчики в указанном жилом доме не проживают, однако но с регистрационного учета так и не снялись, что подтверждается адресными справками и не оспаривалось самими ответчиками.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из того, что ответчики проживают в другом жилом помещении и не проживают в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме (адрес), соглашения с собственником жилого помещения о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением не достигнуто, в связи с чем признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снял с регистрационного учета по данному адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Истец Алексеева Ю.С. является собственником спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от (дата), то есть на законных основаниях, ответчики не являются членами его семьи и соглашение с ними о пользовании жилым помещением не заключено, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений материального закона, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств по делу не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку договор купли-продажи от (дата) недействительным либо незаключенным не признан, что подтверждается вступившим в законную силу решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.08.2019, а также определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020, которыми основания для расторжения указанного договора не установлены.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПКРФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка