Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-2752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-2752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Дмитриевой И.И., Лозиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошниченко Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Дмитриевой И.И.
дело по апелляционной жалобе Филаретовой Елизаветы Николаевны на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования САО "ВСК" к Филаретовой Елизавете Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Филаретовой Елизаветы Николаевны в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 445642 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7656 (семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 42 копейки, всего взыскать 453298 (четыреста пятьдесят три тысячи двести девяносто восемь) рублей 72 копейки".
Судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Филаретовой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября
2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие у дома 7 по улице Тимофеевская в городе Осташков Тверской области. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Федоровой Е.А. Водитель Филаретова Е.Н., управлявшая указанным автомобилем, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поврежденный автомобиль марки Hyundai SOLARIS на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 % его действительной стоимости, то есть 795 642,30 рублей. В связи с этим данный автомобиль был признан САО "ВСК" полностью уничтоженным. В соответствии с заключением N 6353100 стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки Hyundai SOLARIS составила 350 000 рублей. 26 апреля 2019 года между САО "ВСК" и Федоровой Е.А. было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страхователя, на основании которого САО "ВСК" выплатило Федоровой Е.А. страховое возмещение в размере 795642,30 рублей. Годные остатки транспортного средства, переданные САО "ВСК" потерпевшей стороной, впоследствии были реализованы по договору купли-продажи от 13 декабря 2018 года N 6353100 за 350000 рублей. В полис КАСКО САО "ВСК" Филаретова Е.Н. как лицо, допущенное к управлению, вписана не была, в связи с чем истец считает, что Филаретова Е.Н. является ответственной за возмещение ущерба и должна его возместить в порядке суброгации. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 445642 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7656 рублей
42 копеек.
Определением суда от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Е.А.
Истец САО "ВСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Филаретова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является гражданской женой сына собственника поврежденной автомашины Hyundai SOLARIS Федоровой Е.А. ФИО5 Автомашина Hyundai SOLARIS приобреталась в марте 2018 года их родителями, оплатившими совместно первоначальный взнос по кредиту за автомашину. Права собственника на транспортное средство по договоренности сторон оформила на себя Федорова Е.А. В полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению, были указаны: ФИО5, Филаретова Е.Н. и ее брат ФИО6 Собственник автомашины Hyundai SOLARIS Федорова Е.А. себя в полис обязательного страхования ОСАГО и полис добровольного страхования КАСКО не включала, автомашиной не пользовалась. Федорова Е.А. выдала ей и ФИО5 доверенность на право управления автомобилем. В ее пользовании автомашина находилась с июня 2018 года.
Представитель ответчика Филаретовой Е.Н. Львова Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Филаретова Е.Н. на законных основаниях была допущена Федоровой Е.А. к управлению транспортным средством. В момент дорожно-транспортного происшествия она управляла автомашиной по доверенности и имела интерес в ее сохранении, в связи с чем полагает, что истец не обладает правом требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что при покупке автомобиля одним из условий получения кредита было оформление полиса КАСКО, что она и сделала на свое имя, так как автомобиль при покупке тоже был приобретен на ее имя. В число лиц, допущенных к управлению автомобилем по полису КАСКО, был включен только ее муж ФИО8, стаж вождения автомобиля которого начинается с 2012 года. У Филаретовой Е.Н. стажа вождения почти не было и был молодой возраст. Включение ее в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, увеличивало бы размер страховой премии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филаретовой Е.Н. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе выражается несогласие с выводом суда о необходимости возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ответчиком. Со ссылками на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
N 20, указывается, что невключение ответчика в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на основании полиса добровольного страхования КАСКО, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу. Как следует из материалов дела, Филаретова Е.Н. на законных основаниях (на основании доверенности) была допущена Федоровой Е.А. к управлению транспортным средством. На основании доверенности выступивший страхователем собственник имущества передал его ответчику во временное владение и пользование. Также в жалобе указывается, что гражданская ответственность Филаретовой Е.Н. была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО", в связи с чем истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был потребовать возмещения вреда со страховщика причинителя вреда в пределах лимита ответственности, а к ответчику был вправе предъявить сумму ущерба сверх лимита за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. Обстоятельства дела в части наличия у ответчика полиса ОСАГО не были исследованы судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Львова Н.К. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Е.А. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Истец САО "ВСК", надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил. Представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит постановленное по делу судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Филаретовой Е.Н. - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда.
Ответчик Филаретова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Львовой Н.К. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоровой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 года в 13 часов 50 минут у дома 71 по улице Тимофеевская в городе Осташков Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак N, принадлежащей Федоровой Е.А., под управлением Филаретовой Е.Н., автомашины 2227UR, государственный регистрационный знак N, принадлежащей ООО "София", под управлением Шкодина И.Н., и автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, принадлежащей Петрову М.В., под управлением Петрова М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai SOLARIS получил повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филаретовой Е.Н., допустившей нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченной в связи с этим к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак N, был застрахован по заключенному между Федоровой Е.А. и САО "ВСК" договору добровольного имущественного страхования КАСКО (страховой полис N от 17 марта 2018 года, срок действия с 17 марта 2018 года по 16 марта 2019 года).
САО "ВСК" на основании заявления страхователя Федоровой Е.А. произвело выплату страхового возмещения на условиях "полной гибели" в сумме 795642 рублей 30 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 20 декабря 2018 года
N 79353.
Остатки поврежденного транспортного средства были переданы Федоровой Е.А. страховщику и реализованы последним за 350000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от
13 декабря 2018 года.
Страховщик САО "ВСК" обратился с иском к лицу, не включенному в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, ответчику Филаретовой Е.Н. о взыскании с нее суммы выплаченного страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, в размере 445642 рублей 30 копеек в порядке суброгации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение Федоровой Е.А., в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинила Филаретова Е.Н.
Приведенный выше вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, в связи с чем сомнений в законности не вызывает.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
В связи с этим у страховщика возникло право требования взыскания с Филаретовой Е.Н. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона. Такой договор страхования заключен Федоровой Е.А., которая и является страхователем по смыслу данной нормы. Полис страхования не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключен в пользу ответчика Филаретовой Е.Н.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхованию к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.
То есть обязательным условием освобождения лица от компенсации страхового возмещения в порядке суброгации является указание его в полисе (договоре) добровольного страхования, как лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Заключая договор страхования, Федорова Е.А. самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, страхователем была уплачена страховая премия. Изложенное свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.
В связи с этим, как правильно указано в обжалуемом решении, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на Филаретову Е.Н. в той же мере, как и на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт управления транспортным средством ответчиком Филаретовой Е.Н. на основании выданной собственником данного транспортного средства Федоровой Е.А. доверенности, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о допуске данного лица к управлению транспортным средством в рамках заключенного между страхователем и страховщиком договора страхования. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Тот факт, что ответчик Филаретова Е.Н. является гражданской женой сына собственника транспортного средства и данное транспортное средство приобреталось на совместные денежные средства родителей ответчика и ее гражданского супруга, не имеет правового значения при разрешении возникшего спора.
То обстоятельство, что гражданская ответственность Филаретовой Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО", вопреки доводам жалобы, не влечет освобождение ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в пределах лимита данной ответственности, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договор добровольного страхования имущества имеют различные объекты страхования. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является самостоятельной сделкой и его условия не относятся к содержанию договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.
В целом, позиция ответчика в суде апелляционной инстанции сводится к изложению доводов в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филаретовой Елизаветы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи И.И. Дмитриева
С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
