Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2752/2020
21 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коровина Олега Валерьевича на решение Липецкого районного суда г. Липецка от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Редут" к Коровину Олегу Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Коровина Олега Валерьевича, <данные изъяты> в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Редут" по договору займа N от 24.10.2014 года с ПАО "Сбербанк" в сумме 94295 (девяносто четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 58 копеек, и государственную пошлину в сумме 3028 (три тысячи двадцать восемь) рублей 28 копеек, а всего 97323 (девяносто семь тысяч триста двадцать три) рубля 86 копеек.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Редут" обратилось в суд с требованием о взыскании с Коровина О.В. задолженности по договору займа N от 24 октября 2014 года в сумме 108 378,64 руб., из которых: 99 269,91 руб. - сумма основного долга, 9108,73 руб. - сумма начисленных процентов на сумму основного долга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк" и ответчиком 24 октября 2014 года был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 109000 руб. на срок 60 месяцев. Поскольку заемщиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по договору займа, имеет место просрочка внесения платежей в погашение кредита, за ним образовалась задолженность в размере 108 378,64 руб. 24 ноября 2017 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "Редут" заключен договор об уступке права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с Коровиным О.В. Поскольку образовавшаяся задолженность после направления 22 декабря 2017 года ответчику соответствующего уведомления не была погашена им, просил суд взыскать с Коровина О.В. задолженность по кредитному договору и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Коровин О.В. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты внесения им последнего платежа - 24 июля 2015 года.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, полагая неверными выводы суда в части применения срока исковой давности.
Выслушав объяснения ответчика Коровина О.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по жалобе ответчика ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк" и Коровиным О.В. заключен кредитный договорN на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 109 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 24 октября 2019 года) под 22,50 % годовых.
По условиям договора заемщик обязался погашать задолженность аннуитетными платежами согласно установленного графика 24 числа каждого месяца, начиная с 24 ноября 2014 года по 24 октября 2019 года, в сумме 3041,53 руб.
В соответствии с пунктом 12 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика Коровина О.В. им допускалась неоднократная просрочка внесения платежей. Последний платеж в размере, обозначенном графиком платежей (3041,53 руб.), был внесен им 24 июля 2015 года, а последняя банковская операция по зачислению денежных средств на счет совершена 15 января 2016 года в сумме 11,72 руб. (л.д.26).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 108 378,64 руб., из которых: 99 269,91 руб. - сумма основного долга, 9108,73 руб. - сумма начисленных процентов на сумму основного долга.
24 ноября 2017 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "Редут" заключен договор об уступке права требования, по которому банк уступил ООО "Редут" право требования по взысканию задолженности по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с Коровиным О.В.
Уведомление и ООО "Редут" о состоявшейся уступке права требования и погашении задолженности от 22 декабря 2017 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, суд правильно указал, что в такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 94295,58 руб., суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до 24 апреля 2017 года, исходя из того, что с иском о взыскании задолженности истец обратился в районный суд 20 мая 2020 года, а до этого обращался к мировому судьей с судебным приказом, который был отменен, поэтому срок исковой давности удлинился на 20 дней.
С выводом суда об истечении срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до апреля 2017 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неправильно применены нормы действующего законодательства, дана неверная оценка обстоятельствам обращения кредитора с заявлением о вынесении в отношении Коровина О.В. судебного приказа, влияющим на порядок исчисления срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как усматривается из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа в отношении Коровина О.В. было направлено было направлено ООО "Редут" в Добровский судебный участок Липецкой области почтовым отправлением 11 февраля 2020 года, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте.
Вынесенный мировым судьей Добровского судебного участка судебный приказ от 21 февраля 2020 года о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика определением мирового судьиот 13 марта 2020 года.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 11 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года (32 дня), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Таким образом, после отмены судебного приказа 13 марта 2020 года течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на 11 февраля 2020 года составлял менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев.
Как следует из графика платежей, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (11 февраля 2020 года) трехлетний срок исковой давности истек по платежу, подлежавшему уплате 24 января 2017 года, но не истек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с 24 февраля 2017 года.
С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 32 дней, по платежу, подлежавшему внесению 24 февраля 2017 года срок исковой давности истекал 27 марта 2020 года, по платежу от 24 марта 2017 года - 25 апреля 2020 года и т.д.
Принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа (13 марта 2020 года) неистекшая часть срока исковой давности по платежу, подлежавшему внесению 24 февраля 2017 года, составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по нему удлиняется до шести месяцев (по 27 сентября 2020 года), тогда как в суд с иском истец обратился 26 мая 2020 года, то есть в пределах указанного срока.
Следовательно, срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению с 24 февраля 2017 года нельзя считать пропущенным, тогда как суд произвел взыскание, начиная с 24 апреля 2017 года.
Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и изменения решения суда по доводам жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Липецкого районного суда г. Липецка от 6 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коровина Олега Валерьевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
