Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2752/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.,
с участием прокурора Кузьмина Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов Кировской области Зейналовой Э.И. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 29.04.2019 года по дело по исковому заявлению прокурора Кильмезского района в защиту прав и интересов Суворовой ФИО9 к Министерству финансов Кировской области, КОГБУЗ "Кильмезская ЦРБ" о взыскании затрат, понесенных медицинским работником по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
прокурор Кильмезского района Кировской области обратился в суд в защиту прав и интересов Суворовой ФИО10 к Министерству финансов Кировской области, КОГБУЗ "Кильмезская ЦРБ" о взыскании затрат, понесенных медицинским работником по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, прокуратурой района установлено, что Суворова В.И. проживает в пгт. Кильмезь, с 01.04.1981 г. работает в Кильмезской ЦРБ. В настоящее время работает в должности медицинской сестры по физиотерапии КОГБУЗ "Кильмезская ЦРБ", имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, однако указанные льготы в полном объеме не предоставляются. Учитывая, что до 01.01.2005 г. у Суворовой В.И. возникло право на получение льготы по оплате коммунальных услуг, то такое право сохраняется за ней и, начиная с 01 января 2005 г., в связи с чем, за период с 01.05.2016 г. по 31.12.2018 г. в пользу Суворовой В.И. подлежат возмещению расходы по оплате коммунальных услуг. Факт оплаты коммунальных услуг в виде электроэнергии, отоплении жилого помещения подтверждаются платежными документами. Фактические расходы на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению и электроснабжению за вычетом частичной компенсации за счет средств областного бюджета, понесенные Суворовой В.И. в 2016 году составили 33020 руб. 40 коп., в 2017 году - 25512 руб. 30 коп., в 2018 году - 33261 руб. 70 коп., всего на общую сумму 90794 руб. 40 коп. Факт пользования льготами Суворовой В.И. до 01.01.2005 г. подтвержден решением мирового судьи судебного участка N14 Малмыжского судебного района от 06.04.2012 г. По указанным основаниям просил удовлетворить иск, который был поддержан и истцом Суворовой В.И.
Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 29.04.2019 года исковые требования удовлетворены и взыскано с субъекта Российской Федерации в лице Министерства финансов Кировской области в пользу Суворовой ФИО11 за счет средств казны субъекта "Кировская область" стоимость расходов по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение и электроснабжение за период с 01.05.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 46260 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 80 копеек
Не согласившись с принятым решением, представитель Министерства финансов Кировской области Зейналова Э.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что поскольку работник стал получать дополнительную социальную поддержку, то это означает, что он утратил право на льготы, существовавшие до 2005г. Указывает на отсутствие доказательств пользования льготами до 2005г., поскольку не представлено заявлений Суворовой В.И. об использовании льгот, которые носили заявительный характер. Также ссылается на то, что истребуемые денежные средства не компенсируются из средств федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения, поскольку оно соответствует требованиям закона.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Представитель Министерства финансов Кировской области ходатайствует о рассмотрении жалобы без своего участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с участием прокурора Кузьмина Д.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суворова В.И. является медицинским работником, проживающим и работающим в сельской местности. До 2005г. пользовалась и продолжает пользоваться льготами, предоставленными ей до 2005г. на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Указанный факт подтвержден решением мирового судьи, вступившим в законную силу и исполненным. Проверив правильность расчета и предоставленных платежных документов, суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств компенсирующих ее право.
Согласно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции до 01.01.2005) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с освещением и отоплением. Пунктом 50 ст. 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ указанная норма закона признана утратившей силу, ст. 63 дополнена частями 4, 5, 6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ, те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления. Из преамбулы Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ следует, что при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты РФ и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового и имущественного положения, а также других обстоятельств. Согласно части 2 статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает, что они не основаны на нормах федерального законодательства и не опровергают установленные судом обстоятельства. Так, судом первой инстанции правильно указано, что факт пользования льготами Суворовой В.И. подтвержден судебным решением, вступившим в законную силу и не подлежит повторному доказываю. Ссылки заявителя жалобы о получении истцом дополнительных компенсаций не свидетельствуют о том, что истец достигла по компенсации ранее имевшихся льгот и имеет место повышение мер социальной поддержки. Также несостоятелен довод об отсутствии компенсаций расходов бюджета субъекта РФ со стороны федерального бюджета, поскольку указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 29.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
