Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-2752/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2752/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
При секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года дело по иску Тертычного Андрея Дмитриевича к Федюшиной Жанне Евгеньевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Федюшиной Ж.Е. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Тертычного Андрея Дмитриевича - удовлетворить.
Вселить Тертычного Андрея Дмитриевича в квартиру <адрес>.
Обязать Федюшину Жанну Евгеньевну не чинить препятствий Тертычному Андрею Дмитриевичу в пользовании квартирой <адрес> передать ключи от двери.
Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой <адрес>, выделив в пользование Тертычному Андрею Дмитриевичу изолированную комнату N7, площадью 14.1кв.м., оставив коридор, ванную, кухню, туалет в общем пользовании.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Тертычный А.Д. обратился в суд с иском к Федюшиной Ж.Е. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, при этом в квартире зарегистрированы и проживают ответчик Федюшина Ж.Е. с семьей, которая является собственником 2/3 долей. Ответчик без его ведома сменила замок входной двери в квартиру, ключи от которой ему не передала, в связи с чем попасть в квартиру он не может. Учитывая данные обстоятельства, просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать Федюшину Ж.Е. не чинить препятствий в пользовании указанным помещением, обязать ее передать им ключи от спорной квартиры. Кроме того, просил выделить ему комнату N7, площадью 14,1 кв.м, для проживания и пользования, две других комнаты оставить ответчику, оставить в общее пользование коридор, кухню, ванную, туалет.
В судебном заседании ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Федюшина Ж.Е. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Федюшиной Ж.Е. и ее представителя адвоката Леонтьева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, Тертычного А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,1 кв. м, жилой площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Тертычный А.Д. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. на основании договора купли- продажи от 25.04.2017г. и договора дарения от 20.03.2017г.
Другими собственником общей долевой собственности по 2/3 доли спорного жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. являются ответчик Федюшина Ж.Е., что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Согласно справки с места жительства в квартире зарегистрированы и проживают Федюшина Ж.Е. и члены ее семьи: Долженкова К.В., Рыжкова А.Ю.
Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о вселении Тертычного А.Д. и возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>., обязав Федюшину Ж.Е. выдать дубликат ключей от квартиры, поскольку судом установлено нарушения прав истца, являющегося собственником 1/3 доли квартиры.
Судебная коллегия считает, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Это судом первой инстанции учтено не было.
Вселив Тертычного А.Д. в спорную квартиру и определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, суд не принял во внимание, что в спорной квартире нет изолированной комнаты, которая могла быть выделена истцу в пользование, без ущемления жилищных интересов другого собственника и членов его семьи. Суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что вселение истца в квартиру приведет существенному ущемлению прав и законных интересов Федюшиной Ж.Е. поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Из материалов дела следует, что собственник Федюшина Ж.Е. на протяжении длительного времени, проживает в спорной квартире.
В квартире также зарегистрированы и фактически проживают ее супруг Рыжков Ю.Н., дочь Рыжкова А.Ю., дочь Долженкова К.В. с малолетним ребенком Долженковым С.С. являющиеся членом семьи собственника.
Тертычный А.Д. членом семьи собственников никогда не являлся, в квартире не проживал, постоянно проживает по иному месту жительства.
Приобретая 1/3 долю спорного жилого помещения Тертычному А.Д. было известно, что порядок пользования спорным жилым помещением прежним собственником доли не определялся, поскольку прежний собственник в спорной квартире также не проживал и не являлся членом семьи Федюшиной Ж.Е.
Сам по себе факт приобретения доли в спорной квартире при отсутствии порядка пользования спорным жилым помещением и отсутствия соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением не является безусловным основанием для вселения истца в спорное жилое помещение.
При этом если соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением собственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением с предоставлением каждому из собственников в пользование жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
В спорном жилом помещении три смежные комнаты, площадью 14,1 кв.м. и 18, 6 кв.м. и 10,8 кв.м
Таким образом, в спорном жилом помещении отсутствует изолированная комната соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру и вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственника Федюшиной Ж.Е. и членов ее семьи, которые членами одной семьи с истцом не являются, для которых спорное жилое помещение является единственно возможным местом проживания, при отсутствии прав на иные жилые помещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе и истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд вправе отказав во вселении истцу, установить в качестве компенсации ежемесячную денежную выплату ответчиками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочия пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которая может достигаться за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
По вопросу определения средней цены аренды квадратного метра жилого помещения в городе Курске и определения стоимости аренды 1/3 доли спорного жилого помещения судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта Союза "Курская торгово-промышленная палата" N 50-09-2019 от 30 сентября, средняя цена аренды квадратного метра жилого помещения в городе Курске по состоянию на сентябрь 2019 года, составила округленно в месяц: 220 рублей, рыночная стоимость арендной платы 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. по состоянию на сентябрь 2019 года, составила 2400 рублей в месяц.
Таким образом, в пользу Тертычного А.Д. подлежит взысканию денежная выплата за фактическое пользование принадлежащей ему 1/3 доли с Федюшиной Ж.Е. в сумме 2400 руб. ежемесячно.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие экспертам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 сентября 2019 года оплата за производство экспертизы была возложена на Федюшину Ж.Е., таким образом, необходимо взыскать с Федюшиной Ж.Е. в пользу Союза "Курская торгово-промышленная палата" расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 мая 2019 года отменить и постановить новое решение:
Тертычному Андрею Дмитриевичу в иске к Федюшиной Жанне Евгеньевне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Взыскать с Федюшиой Жанны Евгеньевны в пользу Тертычного Андрея Дмитриевича ежемесячную денежную выплату за фактическое пользование принадлежащей ему 1/3 доли квартиры N 24 по ул. Сумской, д. 50 г.Курска в сумме 2400 рубля.
Взыскать с Федюшиой Жанны Евгеньевны в пользу Союза "Курская торгово-промышленная палата" расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка