Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2752/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 марта 2019 года, которым ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области в удовлетворении исковых требований к Рябоконю Евгению Валерьевичу и Карпенко Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области - Святогор Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области (далее - ФКУ ИК-7) обратилось в суд с исками к Рябоконю Е.В. и Карпенко С.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исков истец указал, что Рябоконь Е.В. работал в исправительном учреждении в должности заместителя начальника по тылу до 22.09.2014 года, Карпенко С.С. - в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (далее - ОКБИХО) с 01.06.2012 года по 01.06.2014 года. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности.
В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2016 года по 01.05.2018 года было установлено наличие на складе ИК-7 чая черного байхового с истекшим сроком хранения в количестве 607,75 кг на сумму 82 654 руб. Истец полагал, что остатки чая с истекшим сроком хранения образовались по вине ответчиков, выразившейся в ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, а именно: в неправильном планировании объемов закупаемого чая и непринятии должных мер по его перераспределению в другие учреждения УИС Калининградской области. Таким действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 82654 руб., который просит взыскать с ответчиков в равных долях, т.е. по 41327 руб. с каждого. Добровольно возместить сумму ущерба ответчики отказались.
К участию в деле в качестве 3-го лица судом привлечено УФСИН России по Калининградской области
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на том, что неправильное планирование ответчиками объемов закупаемого продовольствия, несвоевременная передача его магазин для реализации осужденным, непринятие должных мер по его распределению между другими учреждениями УИС и списанию, привели к длительному хранению на складе чая в количестве 607,75 кг с истекшим сроком годности, что причинило работодателю ущерб на сумму 82654 руб.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области - Святогор Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчики Рябоконь Е.В. и Карпенко С.С., представитель третьего лица УФСИН России по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчики проходили службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-7: Рябоконь Е.В. - в должности заместителя начальника с 05.09.2002 года по 19.09.2014 года; Карпенко С.С. - в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с 07.12.2007 года по 30.12.2016 года. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности.
Судом также установлено, что за период с 01.01.2016 года по 01.05.2018 года была проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-7, по результатам которой 22.05.2018 года составлена справка. В ходе проверки установлено наличие на складе чая черного байхового с истекшим сроком хранения в количестве 607,75 кг на сумму 82654 руб. Чай закупался для реализации осужденным через магазин учреждения, расположенный на территории ФКУ ИК-7.
06.08.2018 года начальником УФСИН России по Калининградской области было утверждено заключение служебной проверки Nвн.3-416 по факту недостачи продуктов питания в ФКУ ИК-7, в котором указано, что чай высшего сорта, производство Россия, расфасованный 01.06.2012 года со сроком годности 24 месяца, поступил на продовольственный склад ФКУ ИК-7 по накладным в июне 2012 года и в количестве 775 кг на сумму 105400 руб. передан в магазин учреждения для реализации осужденным. 17.06.2014 года чай в количестве 613,5 кг на сумму 83436 руб. был возвращен из магазина на склад в подотчет Карпенко С.С. в связи с истечением срока годности товара (01.06.2014 года). По данным бухгалтерского учета в ФКУ ИК-7 на момент инвентаризации на складе находился чай в количестве 607,75 кг на сумму 82654 руб., недостача составила 5,75 кг на сумму 782 руб.
По результатам служебной проверки комиссией сделан вывод о том, что остатки чая с истекшим сроком годности образовались по причине неправильного планирования объемов закупаемого продовольствия для реализации через магазин для осужденных, бездействия, выразившегося в длительном хранении на складе чая и несвоевременной его передачи в магазин для реализации осужденным, а также непринятия мер по его перераспределению в другие учреждения УИС Калининградской области со стороны ответчиков.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба работодателю в виде образования на складе учреждения остатков чая с истекшим сроком годности на заявленную сумму в результате их виновных действий, истцом не представлено, что является основанием для отказа в иске.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу разъяснений, данных в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Из разъяснений, данных в письме Роструда от 19.10.2006 N1746-6-1, следует, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных и имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа, наложенного на организацию по вине работника. Вместе с тем, работодатель не может взыскать с работника неполученные доходы (упущенную выгоду), а также привлечь работника к материальной ответственности за то, что работник из-за отсутствия на работе не произвел продукцию, которую работодатель мог бы реализовать, или за повреждение имущества организации, от использования которого работодатель мог бы получить дополнительную прибыль.
Само по себе наличие на складе продуктов питания с истекшим сроком хранения, прямым действительным ущербом в том правовом смысле, который заложен в статье 238 ТК РФ, не является.
То обстоятельство, что товарно-материальные ценности, фактически находящиеся на складе ФКУ ИК-7, не могут быть реализованы в настоящее время в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о наличии недостачи, образованной по вине материально-ответственного лица. Ущерб, установленный истцом, фактически является неполученным доходом (упущенной выгодой), который в силу вышеизложенных разъяснений не может быть отнесен к прямому действительному ущербу и взыскан с работников, в должностные обязанности которых входила организация обеспечения в магазине для осужденных необходимого ассортимента продуктов питания и товаров первой необходимости, и контроль за такой организацией.
Кроме того, учитывая, что срок хранения чая истек 01.06.2014 года, о чем на момент увольнения обоих ответчиков (в 2014 и в 2016 годах соответственно) работодателю было известно (в том числе и из рапорта Карпенко С.С. от 28.07.2016 года); в суд истец обратился только 09.01.2019 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом годичного срока обращения с иском в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 ТК РФ.
Оснований для исчисления такого срока со дня проведения ревизии за период с 2016 года по 2018 года (то есть после увольнения ответчиков) у суда, вопреки доводам истца, не имелось.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом фактических обстоятельств дела правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
