Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2752/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Ивановой М.Ю., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателя Ивановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Владимировны к Шилину Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Ивановой Ольги Владимировны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя истца Шилина И.Н. - Морозовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Шилин И.Н. обратился в суд с иском к ИП Ивановой О.В., в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 815 863 руб., пени за нарушение срока оплаты за период с 31.12.2016 по 03.08.2018 в размере 474 016 руб. 40 коп., пени в размере 0,1% о суммы задолженности с 04.08.2018 по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15756 руб. 10 коп. (л.д. 3-4, 53-54).
В обоснование требований указал, что 24 мая 2016 между ним и ИП Ивановой О.В. заключен договор купли-продажи оборудования и предметов для организации общественного питания, интерьера стоимостью 1 155 863 руб. с рассрочкой платежа. Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, все оборудование было передано ответчику. Ответчик не оплатила товар на сумму 815 863 рублей.
Иванова О.В. предъявила встречный иск к Шилину И.Н. взыскании неосновательного обогащения в размере 1257 186руб.. Требование мотивировано тем, что оплата по договору купли-продажи от 24.05.2016 осуществлялась как денежными средствами, так и путем поставки готовой продукции и предоставлением услуг. 01.07.2016 стороны изменили п.2.2 договора указав, что оплата по договору производится покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, готовой продукцией (окна, двери, погонаж) по дополнительному согласованию с продавцом. На момент заключения дополнительного соглашения Ивановой О.В. было оплачено путем передачи наличных денежных средств 215 000 руб., а именно: 30 000 руб. - 30.05.2016; 50 000 руб. - 07.06.2016; 45 000 руб. - 14.06.2016; 90 000 руб.- 23.06.2016. После заключения дополнительного соглашения было оплачено наличными 255 000 руб., а именно: 125 000 руб.- 06.07.2016; 80 000 руб. - 10.01.2018; 50 000 руб.- 16.02.2018. В счет погашения долга была поставлена готовая продукция и оказаны строительные услуги на общую сумму 1077186 руб. 16 коп..
Так, в принадлежащем ответчику Шилину И.Н. кафе "Тихая заводь" строительной организацией ООО "Комплект Монтаж", принадлежащей брату Ивановой О.В., в ноябре 2016 были выполнены работы по устройству второго этажа кафе: монтаж стен и потолка из OSB плит общей стоимостью 739000 руб.; изготовлены и смонтированы пластиковые окна индивидуального дизайна на сумму 238506руб. 16коп..
В 2017 ООО "Комплект Монтаж" изготовил и установил на земельном участке у кафе деревянную беседку стоимостью 99680руб..
В окончательной редакции уточненного встречного искового заявления просила суд взыскать с Шилина И.Н. неосновательное обогащение в размере 391 323 руб. 16 коп. (л.д. 62-64, 121-123).
В судебном заседании представитель Шилина И.Н. - Морозова Т.В. уточненные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Ивановой О.В. просила отказать, указав, что из представленных документов не следует, что работы были выполнены для Шилина И.Н.; договора, заключенного между Шилиным И.Н. и Ивановой О.В., на поставку готовой продукции и оказание строительных услуг не представлено
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП Иванова О.В. и её представитель Машпанин А.В. требования уточненного встречного иска поддержали, Шилину И.Н. просили в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что у ее отца Опалева В.Ф. и Шилина И.Н. были дружеские отношения. Условия исполнения договора купли-продажи обсуждались с Шилиным И.Н. Опалевым В.Ф..
Представитель третьего лица ООО "Комплект-Монтаж" Опалев А.В. представил письменные пояснения по делу.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2019 исковые требования Шилина И.Н. удовлетворены частично. С ИП Ивановой О.В. в пользу Шилина И.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 815 863 руб., пени за период с 31.12.2016 по 03.08.2018 в размере 474 016 руб. 40 коп., в возврат госпошлины 14 649 руб. 40 коп.;
с ИП Ивановой О.В. в пользу Шилина И.Н. взысканы пени в размере 0,1% от суммы задолженности 815 863 руб., начиная с 04.08.2018 по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части исковых требований Шилину И.Н. отказано.
В удовлетворении встречного иска ИП Ивановой О.В. к Шилину И.Н. о взыскании денежных средств, отказано.
Наложенный определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 августа 2018 арест на денежные средства и/или на иное имущество общей стоимостью 1 511 219 руб. 40 коп., принадлежащие ИП Ивановой О.В., отменить по исполнению решения суда.
Не согласившись с решением суда, Иванова О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на прекращение производства по делу в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции; что Шилин И.Н. принял от ООО "Комплект-Монтаж" результаты подрядных работ и пользуется ими в настоящее время, в связи с чем у неё возникло право на проведение зачета своего долга перед Шилиным И.Н. за счет стоимости неотделимых улучшений имущества. Считает, что суд безосновательно отклонил заявленное ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы, чем ограничил ей право на предоставление доказательств по делу. Ссылаясь на п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что истцом завышен размер неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Морозова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.181-182).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. ч. 3, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьями 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Из части 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2016 между Шилиным И.Н. (продавец) и ИП Ивановой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя оборудование и предметы для организации общественного питания и интерьера (Товар), указанный в п.1.2. договора, а покупатель принял данный товар и обязуется полностью оплатить полученный Товар не позднее 30.12.2016 в соответствии с условиями договора (л.д.6-7).
Цена товара определена сторонами в сумме 1 155 863 руб. (п. 2.1.).
Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора расчет производится в срок до 30 декабря 2016 путем передачи наличных денежных средств продавцу. Факт получения денежных средств фиксируется и подтверждается распиской продавца на экземпляре договора покупателя.
01.06.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи. По условиям названного соглашения оплата товара производится покупателем: путем передачи наличных денежных средств продавцу; путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; готовой продукции (окна, двери, погонаж) по дополнительному согласованию с продавцом (изменили и дополнили п. 2.2. договора) (л.д.40).
Шилин И.Н. передал ИП Ивановой О.В. указанное в договоре купли-продажи имущество по акту приема - передачи от 24.05.2016 (л.д. 8-9)
По расписке Шилин И.Н. за период с 30.05.2016 по 06.07.2016 получил от ИП Ивановой О.В. денежные средства в сумме 340 000 руб. (л.д.41). что не оспаривалось сторонами.
10.04.2017 в адрес ответчика ИП Ивановой О.В. была направлена претензия с предложением в срок до 21 апреля 2017 выполнить взятые на себя обязательства и произвести оплату за полученный товар (л.д.10).
Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушении продавцом срока оплаты товара, предусмотренного п. 2.3. договора, покупатель обязуется оплачивать пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате Шилиным И.Н. начислена неустойка в размере 474 016 руб. 40 коп. (815863*581 дней просрочки*0,1%), за период с 31.12.2016 по 03.08.2018 (л.д. 53).
Разрешая спор, связанный с установлением объема денежных обязательств ответчика, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Шилина И.Н. о взыскании с ИП Ивановой О.В. денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на оплату ответчиком денежных средств по договору в полном объеме.
По оценке суда первой инстанции, истец не представил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, подтверждающих выполнение и приемку истцом в зачет оплаты по спорному договору купли-продажи готовой продукции и строительных услуг от ООО "Комплект-Монтаж" на общую сумму 1 077 186 руб.16 коп., а также в зачет оплаты переданных Опалевым В.Ф. (отца ответчика) денежных средств по распискам от 10.01.2018 на сумму 80 000 руб. и от 16.02.2018 на сумму 50 000 руб..
Признав установленным ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 486 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Шилина И.Н. задолженности в размере 815 863 руб..
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил в том числе требование истца Шилина И.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по день фактического исполнения обязательства. При этом, посчитав размер такой неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 31.12.2016 по 03.08.2018 и составившей 474016руб. 40коп., соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Расчет неустойки на дату вынесения решения судом не определен.
Размер неустойки за период с 31.12.2016 по 11.04.2019 включительно составляет 678798 руб.02коп. (815863*832 дня просрочки*0,1%).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения спора ИП Ивановой О.В. заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на размер процентной ставки по краткосрочным кредитам Сбербанка России на пополнение оборотных средств, против чего представитель истца не возражала (л.д. 124).
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание, что должником по обязательству уплатить неустойку выступает индивидуальный предприниматель, минимальный размер неустойки, до которого допустимо снижение на основании ст. 333 ГК РФ определяется исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (с 31.12.2016 по 11.04.2019) и показателей инфляции за соответствующий период.
В связи с тем, что данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в Центральном Федеральном округе официально не публикуются, за основу следует применять средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях за 2017, что в среднем составляет 15,3%.
Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки в размере 678798 руб.02коп. последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", период просрочки исполнения обязательства (832дня), а также отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, с уточнением периода взыскании - с 31.12.2016 по 11.04.2019, и уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 280000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решение суда изменено в части присужденной истцу суммы неустойки, соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины 13 679 руб..
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. С учетом изменения периода взыскания неустойки в твердой сумме, неустойка на будущее время подлежит взысканию, начиная с 12.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Вопреки требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ивановой О.В. не доказана и переплата по договору от 24 мая 2016 в размере 391 323 руб. 16 коп., в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Шилина И.Н. неосновательного обогащения в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку готовая продукция и строительные работы, по утверждению ИП Ивановой О.В., выполнялись для Шилина И.Н. в счет оплаты именно по договору купли-продажи от 24 мая 2016.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку она заявлена на предмет установления обстоятельств, не имеющих правового значения для данного спора.
Доводы жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении дела подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу данной нормы рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных настоящим кодексом и федеральными законами. Однако ни АПК РФ, в статье 33 которого предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, ни иным законом не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом настоящих исковых требований с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрение настоящего спора судом общей юрисдикции является обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца по основному иску неустойки, в возврат государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2019 года изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Владимировны в пользу Шилина Игоря Николаевича неустойку за период с 31.12.2016 по 11.04.2019 в размере 280000 руб., в возврат госпошлину 13679 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Владимировны в пользу Шилина Игоря Николаевича неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 815863 руб., начиная с 12.04.2019 по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу ИП Ивановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
