Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2752/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Кутовой И.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 года в г.Владимире дело по частной жалобе Ногиной Н.В. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2019 года, которым ей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 6 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Киржачского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" к Ногиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Ногиной Н.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" взыскана задолженность по кредитному договору N 01-280486 от 15 ноября 2011 года в сумме 873663 руб. 64 коп., в бюджет муниципального образования Киржачский район взыскана государственная пошлина в сумме 11 937 руб.
15 апреля 2019 года Ногина Н.В. обратилась с заявлением об отмене указанного заочного решения суда и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность своевременного обжалования судебного постановления в связи с тем, что длительное время находилась в отъезде, ухаживала за ****, судебную повестку не получала, о судебном решении узнала лишь 15 марта 2019 года от судебного пристава-исполнителя.
Ногина Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес", извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ногина Н.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что в 2016 году выехала в **** из-за необходимости ухода за ****, данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска процессуального срока. Также указывает, что 6 октября 2018 года снялась с регистрационного учета по месту жительства в ****, поэтому не могла получить судебное решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, правильно определив, что установленный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Ногиной Н.В. апелляционной жалобы в установленный срок, не имелось.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что судебное извещение на 6 сентября 2018 года, направленное Ногиной Н.В. по адресу ее регистрации: ****, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.44), 10 сентября 2018 года копия заочного решения суда от 6 сентября 2018 года была направлена в адрес Ногиной Н.В., однако корреспонденция также была возвращена за истечением срока хранения (л.д.52).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Довод частной жалобы Ногиной Н.В. о том, что по месту жительства она не проживала и о вынесении заочного решения суда от 6 сентября 2018 года узнала лишь 15 марта 2019 года от судебного пристава-исполнителя, не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Ссылка в частной жалобе Ногиной Н.В. о том, что 6 октября 2018 года она снялась с регистрационного учета по месту жительства в ****, поэтому не могла получить судебное решение, также не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы Отдела адресно-справочной работы УФМС г. Владимира Ногина Н.В. на 5 сентября 2018 года зарегистрирована по адресу: **** (л.д.46), по указанному адресу судом направлялось судебное извещение на 6 сентября 2018 года и копия заочного решения суда от 6 сентября 2018 года.
При таких обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности Ногина Н.В. имела возможность узнать о движении дела, вынесенном решении и принести заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ногиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи И.В. Фирсова
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
