Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2019 года №33-2752/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2752/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Степановой З.А., Уряднова С.Н.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лампасова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года,
установила:
По мотиву нарушения срока передачи по договору от 31.08.2016 N 88-5/16 объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером ..., находящейся в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, встроенной подземной автостоянкой позиции ... в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ..., Лампасов А.Н. в иске к застройщику обществу с ограниченной ответственность "Лидер" (далее также ООО "Лидер" либо Общество) просил о взыскании неустойки в размере 503440, 80 руб. за период с 31.12.2017 по 27.01.2019, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.
Истец Лампасов А.Н. в суде исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "Лидер" возражения относительно иска изложил в отзыве на него, в любом случае просил об уменьшении неустойки, компенсации вреда, расходов.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14.02.2019 с ООО "Лидер" в пользу Лампасова А.Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 380000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., штраф в размере 192 500 руб.; истцу отказано в удовлетворении иска в остальной части неустойки в размере 123 440, 80 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 300 руб.
На указанное судебное постановление ООО "Лидер" подана апелляционная жалоба.
Представитель Общества Шашков В.В. в суде жалобу поддержал.
Истец Лампасов А.Н. возражал относительно жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).
Как установил суд, участником долевого строительства были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N 88-5/16, заключенного 31.08.2016 между ООО "Лидер" и Лампасовым А.Н., в части оплаты предмета договора - квартиры со строительным номером ..., находящейся в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, позиция ..., позиция ... в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ....
Как указал суд, при сроке передачи объекта долевого строительства - IV квартал 2017 года, но не позднее 30.12.2017 (пункт 1.6 договора), дом в эксплуатацию не введен, квартира участнику долевого строительства не передана, в связи с этим согласился с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 31.12.2017 по 27.01.2019, исчисленной по части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в размере 503440, 80 руб., и, указав на добровольное уменьшение неустойки истцом, взыскал с Общества за указанное нарушение неустойку в размере 380 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определилденежную компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы в том числе и судебных расходов в размере 192 500 руб.
Указанное решение обжаловано застройщиком.
Истец апелляционную жалобу на судебное постановление не подавал.
Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу приведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
При исчислении периода просрочки в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из правил исчисления сроков, установленных главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установленный сделкой срок определяется календарной датой (статья 190 указанного Кодекса), а если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193), судебная коллегия применительно к договору о передаче квартиры в IV квартале 2017 года, но не позднее 30.12.2017, являющегося нерабочим днем, приходит к выводу о том, что днем окончания срока является 09.01.2018, а период просрочки начинается с 10.01.2018.
По состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, то есть на 09.01.2018 ставка составляла 7, 75 % годовых.
Судебная коллегия производит следующий расчет неустойки:
2581747, 76 х 382 дней х 1/300 х 2 х 7, 75 % = 509550, 94 руб.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка ограничена заявленным истцом размером в 503440 руб.
Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела истцом неустойка была снижена до 380000 руб., однако, такая позиция была выражена истцом только в прениях, соответствующее заявление суду не подавалось. Более того, постанавливая решение по делу, суд отказал Лампасову А.Н. во взыскании оставшейся части неустойки в размере 123 440, 80 руб.
С решением суда судебная коллегия согласиться не может.
Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему делу не следует, что Общество получило какую-либо выгоду в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, а на стороне истца имеются иные негативные последствия, кроме собственно просрочки в передаче объекта долевого строительства, в этой связи судебная коллегия считает, что взыскание с Общества в пользу истца неустойки в размере 140 000 руб. отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству.
При определении неустойки судебная коллегия исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, принимает во внимание период просрочки, причины допущения застройщиком сроков нарушения обязательства, введение дома в эксплуатацию 16.01.2019, передачу объекта долевого строительства истцу 30.01.2019.
По указанным основаниям решение суда в части неустойки подлежит изменению.
По доводу жалобы о наличии оснований для снижения штрафа судебная коллегия исходит из следующего.
Право потребителя требовать присуждения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляемого в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, гарантировано указанным законом.
Судебная коллегия производит расчет штрафа (140000 + 5000): 2 = 72500 руб.
При этом судебная коллегия указывает, что присужденные истцу с другой стороны расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, распределение которых производится по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эти расходы при исчислении штрафа не учитываются.
Как указывала судебная коллегия, штраф, как один из видов неустойки, по своей правовой природе также является мерой ответственности за нарушение обязательства и в этой связи применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым. Ответчик неоднократно заявлял о снижении штрафа, однако, суд первой инстанции в обсуждение этого вопроса в судебном заседании не входил, доводам заявителя оценки не давал, соответствующие выводы в решении не приведены.
Между тем, реквизиты для уплаты неустойки были получены Обществом от участника долевого строительства только 26.11.2018, квартира передана истцу 30.01.2019.
По указанным мотивам судебная коллегия считает допустимым уменьшение штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ООО "Лидер" было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание с ООО "Лидер" штрафа в размере 20 000 руб. отвечает критерию соразмерности.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Лидер" в доход бюджета подлежит взысканию сбор по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года в части неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Лампасова Александра Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2018 по 27.01.2019 в размере 140000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка