Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года №33-2752/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-2752/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Черногорского городского суда от 31 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Комарова Артура Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Якушевич Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаров А.Э. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 01 февраля 2018 года удовлетворены его исковые требования об отказе от исполнения заключенного 11 октября 2017 года договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 8 Plus 256GB Grey M <данные изъяты>. С ООО "Евросеть-Ритейл" взысканы: уплаченная по договору денежная сумма в размере 76 790 руб., убытки в размере 6 997 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 50 681 руб. 40 коп. за период с 27 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года, неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 4 618 руб. 02 коп. за этот же период, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 043 руб. 21 коп. Сославшись на продолжающееся уклонение ответчика от удовлетворения требований потребителя, просил взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 02 февраля 2018 года по 13 июня 2018 года в размере 99 827 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 9 096 руб. 10 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Якушевич Ю.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" Пищугин Д.Г., не явившийся в судебное заседание, в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал, полагал, что у Комарова А.Э. отсутствует право на обращение с таким иском в суд, поскольку с исполнительным листом о принудительном исполнении решения суда истец не обращался, инициатором возбуждения исполнительного производства не являлся, банковских реквизитов ответчику для перечисления взысканных сумм не направлял. Полагал, что в Законе о защите прав потребителей отсутствуют нормы, позволяющие требовать дополнительные суммы после прекращения обязательства или вступления в законную силу решения суда. Требования о компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности и судебных расходов полагал недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" Семенова П.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность. Анализируя положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ, приводя разъяснения, содержащиеся в пунктах 65,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", утверждает, что поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, факт непредъявления истцом исполнительного листа и отсутствие возбужденного исполнительного производства исключают возможность удовлетворения требований Комарова А.Э. о взыскании неустойки. Указанное бездействие истца, а также факт непредставления им банковских реквизитов для перечисления взысканных сумм квалифицирует как злоупотребление правом, влекущее недопустимость взыскания с ООО "Евросеть-Ритейл" процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению автора жалобы, нормы права, на которые ссылается истец, неприменимы к спорам о защите прав потребителей, поскольку касаются исполнения обязательств до вынесения решения суда. Заявляет о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указывает на отсутствие правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов и одновременно просит их снизить в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Якушевич Ю.С. выразила согласие с решением суда.
Истец Комаров А.Э., представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решением Черногорского городского суда от 01 февраля 2018 года установлен факт приобретения Комаровым А.Э. у ответчика смартфона Apple Iphone 8 Plus 256GB Grey M <данные изъяты>, а также дополнительных товаров к нему - сим-карты по цене 200 руб., чехла по цене 4 499 руб., стекла по цене 1 999 руб. и оплаты услуги по наклейке защитного стекла в размере 499 руб. У смартфона выявлен недостаток, возникший не по вине потребителя, в связи с чем расторгнут договор купли-продажи смартфона, заключенный 11 октября 2017 года между ООО "Евросеть-Ритейл" и Комаровым А.Э. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 76 790 руб., убытки в размере 6 997 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 50 681 руб. 40 коп. за период с 27 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года, неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 4 618 руб. 02 коп. за период с 27 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 043 руб. 21 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
По смыслу совокупности приведенных норм права предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Следовательно, в рамках настоящего спора, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму и дополнительно приобретенные им товары, регулируются Законом о защите прав потребителей.
Законность этих требований Комарова А.Э. подтверждена вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 01 февраля 2018 года.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.
Наличие вышеуказанного решения суда, которым с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Комарова А.Э. помимо уплаченной по договору денежной суммы взысканы неустойки за нарушение срока возврата товара и за нарушение срока возмещения убытков за период с 27 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года, не освобождает ООО "Евросеть-Ритейл" от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после принятия решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы и не прекратило обязательства ответчика по возврату Комарову А.Э. денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Следовательно, неустойка в данном случае подлежат начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО "Евросеть-Ритейл" требований Комарова А.Э. о возврате стоимости приобретенного им телефона и дополнительных товаров до момента фактического удовлетворения данного требования истца, которым является момент исполнения ООО "Евросеть-Ритейл" решения Черногорского городского суда от 01 февраля 2018 года, то есть до 13 июня 2018 года.
В связи с тем, что решением суда по предыдущему спору указанных лиц неустойка взыскана в пределах заявленных требований по 01 февраля 2018 года, истец вправе был предъявить требования о ее взыскании за последующий период.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции правильно применил регламентирующие спорные правоотношения нормы материального права и дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, а потому оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.
Доводы ответчика о злоупотреблении Комаровым А.Э. своими правами, повлекшими создание ООО "Евросеть-Ритейл" препятствий для исполнения решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 указанного кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства, данная позиция не заслуживает внимания.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указанные доводы являлись предметом исследования, оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с указанием на то, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение их размера взыскиваемой неустойки и штрафа ответчик не представил.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения взысканных судом суммы неустойки и штрафа.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 31 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка