Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2752/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2752/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
судей - Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре - Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года гражданское дело по иску Бородиных А.П., Е.В. к Бочаровым В.М., А.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Бочарова В.М. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 января 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Бочарова В.М. - Струкова В.Б. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Бородиных А.П., Е.В. - Куликова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородины А.П., Е.В. обратились в суд с иском к Бочаровым В.М., А.В. о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что в январе 2015 г. между ними и Бочаровым А.В. заключены договоры займа, по которым Бородин А.П. передал заёмщику 238000 руб., а Бородина Е.В. передала 428000 руб.. Денежные средства были перечислены по просьбе заёмщика на карту его отца - Бочарова В.М. с условием возврата по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ими было направлено ответчику требование о возврате суммы долга, которое им оставлено без удовлетворения.
Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в пользу Бородина А.П. - 238000 руб., в пользу Бородиной Е.В. сумму долга - 428000 руб.; а также просили сумму процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и 809 ГК РФ на дату вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины.
Уточнив исковые требования, ссылаясь на ст. 807,808, 809, 395 ГК РФ, истцы просили взыскать в солидарном порядке с Бочаровых В.М., А.В.:
- в пользу Бородиной Е.В. сумму долга - 428000 руб., проценты за пользование суммой займа по п.2 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 99322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100663 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 7480 руб. в равных долях;
- в пользу Бородина А.П. сумму долга - 238000 руб., проценты за пользование суммой займа по п.2 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51 531 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 1953 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 5 580 руб. в равных долях.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.01.2018 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. Взысканы с Бочаровых В.М., А.В. в солидарном порядке:
- в пользу Бородиной Е.В. неосновательное обогащение - 428000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100663 руб., расходы по оплате госпошлины 7480 руб.;
- в пользу Бородина А.В. неосновательное обогащение - 238000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 1953 руб., расходы по оплате госпошлины 5580 руб.
В апелляционной жалобе Бочаров В.М. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального кодекса, указывая, что он не был извещён о слушании дела, а также ему не направлялось исковое заявление, а также уточнённое исковое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, Бородины А.П., Е.В. ссылаясь на заключение между ними и Бочаровым А.В. договоров займа, денежные средства по которым они перечислили на карту Бочарова В.М., просили взыскать в солидарном порядке с Бочаровых В.М., А.В.:
- в пользу Бородиной Е.В. денежные средства по договору займа - 428000 руб., проценты за пользование суммой займа по п.2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины - 7480 руб.;
- в пользу Бородина А.П. денежные средства по договору займа - 238000 руб., проценты за пользование суммой займа по п.2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины - 5 580 руб.
Как следует из материалов, рассмотрение гражданского дела было назначено судом на 23 января 2018 г. (л.д.72).
В этот же день от истцов поступило уточнённое исковое заявление (л.д.79-81), из которого следует, что истцы, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие взыскание суммы займа, просили взыскать в солидарном порядке с Бочаровых В.М., А.В.:
- в пользу Бородиной Е.В. денежные средства по договору займа - 428000 руб., проценты за пользование суммой займа по п.2 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 99322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100663 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 7480 руб. в равных долях; в пользу Бородина А.П. денежные средства по договору займа - 238000 руб., проценты за пользование суммой займа по п.2 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51 531 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 1953 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 5 580 руб. в равных долях.
Судом принято решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса РФ, принадлежит не суду, а истцам, которые определилив уточнённом исковом заявлении избранный ими способ защиты своего права.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение статей 147, 150 ГПК РФ подготовку к судебному заседанию по уточнённому иску не провёл, в том числе не направил ответчикам копии уточнённого искового заявления и не предложил ответчикам представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений, что повлекло за собой нарушение прав ответчиков по уточнённому исковому заявлению.
Суд, рассматривая требования, не направляя уточнённое исковое заявление ответчикам, протокольно приобщил его к материалам дела, не ставил на обсуждение сторон вопрос о неосновательном обогащении ответчиков, оставив без внимания, что истцы просили взыскать сумму займа, которую они дали Бочарову А.В., перечислив её на банковскую карту Бочарова В.М. Данное обстоятельство не отрицается Бочаровым А.В.
Следовательно, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из указанных норм следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учётом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Таким образом, не рассмотрение дела по существу спора судом первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Учитывая, что, в соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в этом случае у сторон по делу отсутствовала бы возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учётом их доводов против постановленного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями.
Таким образом, Верховный Суд РФ, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определённых условий.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 147, 150, 196 ГПК РФ, без исследования, установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и правовой оценки доказательств в подтверждение данных обстоятельств, и суд не рассмотрел заявленные требования, в том виде в каком они были заявлены, тем самым нарушив процессуальные права, как истцов, так и ответчиков, не направил уточнённое исковое заявление ответчикам, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2018 года - отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
