Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2018 года №33-2752/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2752/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Керашеве Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Тахтамукайского районного Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Татлок ФИО10 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Татлок ФИО11 страховое возмещение в размере 160 493 рубля, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 246,50 рублей, убытки в размере 7 500 рублей.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 4 409,86 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
установила:
Татлок С.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю Опель Астра г/н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "СОГАЗ", автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом, обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н N с учетом износа составила 407 263 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензий, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Едиджи А.В. были уточнены исковые требования, согласно которым, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 160 493 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 500 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Татлок С.Д. отказать, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения на автомобиле Опель Астра, г/н N, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, которое не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.
Кроме этого судом неправомерно взысканы суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю Опель Астра г/н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "СОГАЗ", автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Истец, не согласившись с отказом, обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н N с учетом износа составила 407 263 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензий, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>", по результатам которой (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) комплекс повреждений полученных автомобилем Опель Астра г/н N кроме пункта N могли соответствовать обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 160 493 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
Таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила 160 493 рублей.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (348 дней), составила 558 192 рублей (не более 400 000 рублей).
Суд, применив ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 80 000 рублей, и оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф, подлежащий взысканию составил: 160 493/2 = 80 426,50 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ООО "СК "Согласие". Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела судом была по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>". От директора ООО "<данные изъяты>" поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. Сведений об оплате расходов на проведение экспертизы, в материалах дела не содержится в связи с чем суд с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП ФИО4, который провел независимую экспертизу и составил экспертное заключение N.
Стоимость услуг оценщика составила сумма в размере 7 500 рублей Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией.
С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции верно взыскал стоимость проведения указанной экспертизы с ООО "СК "Согласие" в пользу истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО5, который показал, что поскольку автомобиль был восстановлен, следы и характер повреждений исследовать не удалось. По фотографиям представленным в материалы гражданского дела имелись направления следов, которые не противоречили обстоятельствам ДТП. Повреждения ходовой части и балки переднего, заднего моста, были исключены с технической точки зрения, поскольку балки являются силовыми элементами кузова и при касательном ударе не могли быть повреждены. Остальные повреждения относятся к обстоятельствам указанного ДТП.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка