Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2752/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2752/2017
от 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Морозовского В. П. на решение Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2017 года,
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Морозовскому В. П. о взыскании долга по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Морозовскому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 657561709 от 04.02.2016 в размере 157917, 46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4358, 35 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и спорные обязательства.
04.02.2016 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 657561709 путем акцепта банком заявления - оферты ответчика, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 149799, 00 руб. под 28 % годовых, срок пользования кредитом-60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.03.2016, на 12.04.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 404 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.03.2016, на 12.04.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 112 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 15066, 41 рублей. По состоянию на 12.04.2017 общая задолженность ответчика перед банком составила 157917, 46 рублей, из которой: просроченная ссуда-149532, 77 руб., проценты по просроченной ссуде 212, 46 рублей, неустойка по ссудному договору 7947, 79 рублей, неустойка на просроченную ссуду 149, 44 рублей, комиссия за смс-информирование 75 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Морозовский В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, не возражал против удовлетворения исковых требований на сумму основного долга 135719, 83 рублей с учетом исключения 2565, 15 рублей - платы за включение в программу добровольной страховой защиты и 600 рублей выплаченных процентов начисленных на плату за включение в программу добровольной страховой защиты, а также просил суд о снижении штрафных санкций.
Обжалуемым решением, руководствуясь п.1 ст.160, п.3 ст.434, п.3 ст.438, п.1 ст.435, ст.819, абз.1 п.1 ст.810, п.3 ст.420, ч.2 ст.811, ст.333, ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил: взыскал в пользу ПАО «Совкомбанк» с Морозовского В.П. задолженность по кредитному договору № 657561709 от 04.02.2016 по состоянию на 12.04.2017 в размере 157917, 46 рублей, из которых задолженность по основному долгу-149 532, 77 рублей, по процентам на просроченную ссуду за период с 04.02.2016 по 12.04.2017 в размере 212, 46 рублей, по пене за кредит за период с 04.02.2016 по 12.04.2017- 8097, 23 рублей, комиссию за смс-информирование в размере 75 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Морозовский В.П. просит решение Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер задолженности по кредитному договору до 135719, 83 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что Банк незаконно обязывал ответчика заключить договор страхования от несчастных случаев, поскольку обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев, лишив тем самым заемщика (ответчика) права на свободный выбор услуги, что является основанием признания условия в части обязанности заемщика по страхованию от несчастных случаев ничтожным.
В связи с этим полагает, что Банком неверно рассчитана сумма страховой выплаты, так как последний без согласования с заемщиком (ответчиком) списал сумму за добровольное страхование от несчастных случаев.
Таким образом, апеллянт полагает, что из суммы задолженности по кредитному договору должны быть вычтены плата за добровольное страхование от несчастных случаев в размере 5265, 15 рублей, 600 рублей как выплаченные проценты, начисленные на плату за включение в программу страховой защиты.
Полагает, что договорная неустойка составляет 120 % годовых, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер начисленных штрафных санкций.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Морозовский В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ (судебные извещения).
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
Из материалов данного гражданского дела следует, что Морозовский В.П. зарегистрирован по месту жительства: /__/.
По указанному адресу на имя ответчика Морозовского В.П. заблаговременно направлялась телеграмма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Из возвращенного суду Почтой России уведомления следует, что направленная судом телеграмма Морозовскому В.П. не доставлена, т.к. «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постанеовления).
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку Морозовский В.П. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту регистрации, Морозовский В.П. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ему судом извещения.
При сложившихся обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Морозовский В.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2016 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 657561709, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 149799, 00 руб. под 28 % годовых, срок пользования кредитом-60 месяцев.
Из материалов дела следует, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.
ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1.1 Устава).
05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».
В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
С графиком платежей Морозовский В.П. был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в нем подписью.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Морозовскому В.П. и зачислены на счет ответчика.
Однако ответчик Морозовский В.П. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в его адрес банком была направлена 29.04.2016 досудебная претензия о досрочном возврате задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Морозовского В.П. задолженности по кредитному договору № 657561709 от 04.02.2016 в размере 157917, 46 руб. (из которых 149532, 77 руб. - задолженность по основному долгу, 212, 46 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченную ссуду за период с 04.02.2016 по 12.04.2017, 8097, 23 руб. - пени за кредит за период с 04.02.2016 по 12.04.2017, 75 руб. - комиссия за смс-информирование), суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора о возложении на заемщика обязанности заключить договор и оплатить комиссию по страхованию от несчастных случаев ничтожно, в связи с чем из суммы задолженности должны быть вычтены плата за добровольное страхование от несчастных случаев в размере 5265, 15 рублей, и проценты, начисленные на плату за включение в программу страховой защиты, в размере 600 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, при этом исходит из следующего.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре, заключенном между сторонами.
Так, п. 17 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной страховой защиты заемщиков. Также указано, что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.
В материалы дела представлено заявление Морозовского В.П. от 04.02.2016 на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев (программа страхования "Классика"). В заявлении, лично подписанном истцом, указано, что заявитель осознает свое право на самостоятельное заключение договоров страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО "МетЛайф". Указано, что заявитель понимает, что добровольное страхование является его правом и желанием, а не обязанностью.
Из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам смерти или утраты трудоспособности. Также не предусмотрено каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования. Заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью Морозовского В.П. подключиться к программе страхования.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, согласно выписке по счету ответчика с 04.02.2016 по 12.04.2017, расчету задолженности, представленному истцом, страховая премия по заявлениям о страховании не начислялась и не удерживалась со счета ответчика. Указанная ответчиком сумма в размере 5 265, 15 рублей удержана как комиссия за карту Gold, что отражено в выписке по счету.
В соответствии с заявлением-офертой Морозовского В.П. от 04.02.2016 на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ с комплексной защитой" Классика с банковской картой MasterCard Gold между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета. Согласно п.8 договора заемщик предоставил банку акцепт на удержание комиссии заобслуживание пакета "Золотой Ключ с комплексной защитой" Классика сбанковской картой MasterCard Gold согласно действующим тарифам ПАО "Совкомбанк", в таком же порядке просит взимать плату за оказание услуг по
списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно тарифов банка на день совершения операции.
Условия договора о платности банковского счета и услуг по ведению банковской карты ответчик нее оспаривал.
Также несостоятельным судебная коллегия находит довод апеллянта о необходимости снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом неустойки и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки (штрафа) за просрочку погашения основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, используемый Банком при расчете в размере 20 % годовых является разумным, соответствующим нарушенному обязательству, снижению не подлежит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовского В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
