Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2752/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2752/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи
Четыриной М.В.,
судей
при секретаре
Полозовой А.А., Мартынюк Л.И.
Храмовой А.М.,
30 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по футболу" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2017года, которым постановлено:
Исковые требования Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по футболу" к Пивоварову С.Н., Голубевой И.И. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 764 700 руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителей подателя апелляционной жалобы Шевель Н.Е. и Швыркаловой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Пивоварова С.Н. - Коршуновой И.В., считавшей решение суда, законным и обоснованным, представителя Голубевой И.И. - Денисова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по футболу" (далее по тексту - КГБОУ ДОД "ДЮСШ по футболу") обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к Пивоварову С.Н. и Голубевой И.И. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 764700рублей.
В обоснование требований указало, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров С.Н. работал в КГБОУ ДОД "ДЮСШ по футболу" в должности <данные изъяты>, приказом NДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности. На основании приказа Министерства спорта и туризма Камчатского края N391 от 22 мая 2015 года была проведена внеплановая проверка правомерности начисления заработной платы директору и главному бухгалтеру КГБОУ ДОД "ДЮСШ по футболу". Актом выездной проверки установлено, что приказом от 2декабря 2014 года N124/1 Пивоваров С.Н. внес изменения в Положение о системе оплаты труда, распространив действие данного приказа с 1сентября 2012 года. Проверкой Контрольно-счетной палаты Камчатского края на основании направления N62 от 14 октября 2015 года на право проведения проверки законности использования средств краевого бюджета, выделенных КГБОУ ДОД "ДЮСШ по футболу" на финансовое обеспечение выполнения государственного задания при осуществлении расходов на оплату труда (выборочно) за 2014 года и 9 месяцев 2015 года, установлены, в том числе, и нарушения в начислении заработной платы и стимулирующих выплат <должность> школы по УСР Голубевой И.И., которые повлекли переплаты по ее заработной плате в сумме 764 700 рублей. Указанные нарушения исходят из неправомерного начисления стимулирующих выплат, начисленных на должностной оклад, в который был включен коэффициент масштаба управления, а также не учтено фактически отработанное время. Согласно представлению Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 3 февраля 2016 года N 1 КГБОУ ДОД "ДЮСШ по футболу" приняты меры по устранению выявленных нарушений по организации и ведению бухгалтерского учета и недопущению нарушений в будущем, а именно произведен перерасчет излишне начисленной и выплаченной заработной платы работникам КГБОУ ДОД "ДЮСШ по футболу", в том числе Голубевой И.И. В КГБОУ ДОД "ДЮСШ по футболу" был издан приказ N45 от 13 апреля 2016 года, согласно которому Голубевой И.И. предложено в срок до 14 апреля 2016 года добровольно погасить сумму излишне начисленной и выплаченной ей заработной платы за период 2014 год и 9месяцев 2015 года в сумме 764 700 рублей, ежемесячными платежами в размере 20% от суммы начисленной заработной платы. От выплаты указанных сумм Голубева И.И. отказалась.
В судебном заседании представитель КГБОУ ДОД "ДЮСШ по футболу" Косолапова Т.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что виновным в переплате заработной платы сотрудникам учреждения является Пивоваров С.Н., а Голубева И.И. необоснованно не возвращает излишне выплаченные ей денежные средства.
В судебном заседании Пивоваров С.Н. исковые требования не признал. Полагал, что настоящий иск касается начисления и выплаты заработной платы Голубевой И.И., а он никакого отношения к процессу начисления заработной платы работникам учреждения не имел. Отсутствие его вины, как <должность> КГБОУ ДОД "ДЮСШ по футболу", по рассматриваемым обстоятельствам установлено и решениями суда по искам учреждения к нему.
В судебном заседании Голубева И.И. участия не принимала.
Её представитель Денисов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что Голубева И.И. своими виновными действиями причинила вред учреждению и неправомерно получила заработную плату.
Контрольно-счетная палата Камчатского края и Министерство спорта Камчатского края, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе КГБОУ ДОД "ДЮСШ по футболу", не соглашаясь с решением суда, полагая его основанным на не полном и всестороннем исследовании материалов дела, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Также полагает, что в нарушение положений процессуальных норм права, суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям Пивоварова С.Н. по неправомерной выплате административному-управленческому аппарату учреждения денежных сумм из средств краевого бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу Пивоваров С.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что неправомерность его действий (бездействий), как <данные изъяты> учреждения, в результате которых причинен ущерб в сумме 764700рублей, никем не установлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период <данные изъяты> на основании трудового договора с <должность> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством спорта и туризма Камчатского края (с 18 января 2013 года реорганизовано в Министерство спорта и молодежной политики Камчатского края), ПивоваровС.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> КГБОУ ДОД "ДЮСШ по футболу".
Голубева И.И. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в КГБОУ ДОД "ДЮСШ по футболу" на должности <данные изъяты>.
В период с 15 по 30 октября 2015 года Контрольно-счетной палатой Камчатского края проведена проверка законности использования средств краевого бюджета, выделенных КГБЮУ ДОД "ДЮСШ по футболу" на финансовое обеспечение выполнения государственного задания при осуществлении расходов на оплату труда (выборочно) за 2014 год и 9 месяцев 2015 года.
По результатам проверки составлен акт от 9 ноября 2015 года, согласно которому выявлено неправомерное начисление и выплата перерасчета повышающего коэффициента к должностным окладам работников учреждения за выслугу лет в сумме 455700 рублей (в том числе, <должность> в сумме 393300 рублей, главному бухгалтеру - 61400 рублей); установлена недостоверность отражения затрат учреждения в части операций по оплате труда в регистрах бухгалтерского учета, являющихся источником систематизированной информации о проводимых операциях; данные бухгалтерского учета, отражающие хозяйственные операции по расчетам по оплате труда за один и тот же период содержат различные данные, что позволило сделать вывод об отсутствии в учреждении единой системы данных о финансовых результатах деятельности по начислению заработной платы сотрудникам. Выборочной проверкой правильности расходования фонда заработной платы установлены факты излишне начисленной заработной платы административно-управленческому аппарату учреждения в результате неправильного применения требований Положения об особенностях порядка исчисления среднего заработка, при исчислении премий по итогам работы за квартал, установленным в процентном отношении к должностному окладу, размер премиального вознаграждения рассчитывался в размере установленного процента от суммы окладов, исчисленных за квартал. Всего в проверяемом периоде с нарушением действующего законодательства учреждением направлены на оплату труда административно-управленческого аппарата средства краевого бюджета в сумме 1757300 рублей.
На основании представления Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 13 апреля 2016 года в учреждении был издан приказ N 45, которым <должность> Голубевой И.И. предложено в срок до 14 апреля 2016 года погасить в добровольном порядке сумму излишне начисленной и выплаченной заработной платы за период 2014 год и 9 месяцев 2015 года в сумме 764700 рублей, ежемесячными платежами по 20% от начисленной заработной платы. Голубева И.И. с данным приказом не согласилась и от каких-либо выплат отказалась.
В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороной этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).
При этом материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.
Определение прямого действительного ущерба содержится в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдением правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Указанные юридически значимые обстоятельства не подтверждаются ни актом выездной внеплановой проверки Министерства спорта и молодежной политики Камчатского края от 15 июля 2015 года, ни актом Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 9 ноября 2015 года. Иных доказательств наличия совокупности условий для возложения на Пивоварова С.Н. и Голубеву И.И. материальной ответственности в солидарном порядке в соответствии со ст. 277 ТК РФ в материалах дела не имеется.
Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему совместными действиями Пивоварова С.Н. и Голубевой И.И. прямого действительного ущерба, противоправности и недобросовестности их поведения с намерением получения заработной платы, неустановленной Положением об оплате труда, а также неисполнении или ненадлежащем исполнении в результате умышленных действий по ведению бухгалтерского учета, халатного отношения к выполнению своих должностных обязанностей.
Изложенное свидетельствует о том, что истцом не подтверждена вина ответчиков и причинная связь между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Кроме того, в отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.
Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 ГК РФ. Регулирование трудовых отношений регламентировано положениями ст. 5 ТК РФ.
Таким образом, заявленное истцом требование о солидарном взыскании с работников материального ущерба, причиненного работодателю, со ссылкой на ст. 323 ГК РФ, основано на неправильном толковании и применении норм материального права.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных КГБОУ ДОД "ДЮСШ по футболу" по данному конкретному делу к Пивоварову С.Н. и Голубевой И.И.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
