Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 августа 2017 года №33-2752/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-2752/2017
 
10 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017 года по исковому заявлению Калининой С.И. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о предоставлении информации.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинина С.И. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) по тем основаниям, что является единственным наследником своего супруга К.Ю.К., умершего ХХ.ХХ.ХХ, наследодатель при жизни длительное время являлся клиентом Банка, ХХ.ХХ.ХХ нотариусом нотариального округа (.....) ей было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на четыре счетах, с причитающимися процентами. При этом, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на счет-депо №, ввиду отсутствия правоподтверждающих документов, отчета профессионального оценщика об оценке наследуемого имущества, а также наличия официального сообщения Банка об аннулировании кредитных нот. Калинина С.И. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей полной письменной информации о заключенных ее мужем договорах с Банком и предоставлении в ее адрес копий указанных документов, выписок по движению денежных средств, информации о наличии (отсутствии) остатков на счетах, иную сопутствующую заключенным договорам информацию. В ответе Банк сообщил о невозможности предоставления запрашиваемых документов в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Истец с учетом уточненных исковых требований просила: признать действия Банка по отказу в предоставлении информации о сделках К.Ю.К., а также о привлечении денежных средств в финансовые инструменты незаконными; обязать ответчика предоставить полную письменную информацию, заверенную надлежащим образом и надлежащим лицом с подтверждением полномочий, о всех заключенных сделках (договорах, соглашениях) как действующих так и прекратившихся за весь период взаимоотношений между К.Ю.К. и Банком; к каждому договору приложить документы, указывающие о движении денежных средств по открытым (закрытым) банковским счетам (справки о движении денежных средств по счету вклада с разъяснением о перемещении денежных средств со счета на счет при изменении номера счета (закрытии счета); указать документарно о наличии (отсутствии) остатков на счетах (денежных средств, ценных бумаг) с письменными пояснениями о перемещении, списании, снятии денежных средств, ценных бумаг; дать письменную информацию о начисленных процентах и движении по ним; взыскать с Банка денежные средства в размере 6 929 360 руб. и рублевый эквивалент 178 915, 51 долларов США по курсу Центрального Банка России на момент присуждения указанной суммы, компенсацию морального вреда-100 000 руб.
В последующем, в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению информации истец просила: предоставить информацию о движении денежных средств по счету № (путем предоставления выписки по счету с указанием движения денежных средств; предоставить информацию (документы) относительно счета № и договоров брокерского обслуживания №, № от ХХ.ХХ.ХХ, а также информацию о зачислении денежных средств (в валюте), их движении, списании, получении процентов (купонных доходов) и иных документов, обосновывающих перевод со счета на счет, конвертации денежных средств в ценные бумаги, обосновывающих списание ценных бумаг; предоставить документы, сопутствующие выпуску ценных бумаг.
Определением суда исковые требования Калининой С.И. к Банку в части взыскания денежных средств в размере 6929 360 руб. и рублевый эквивалент 178 915, 51 долларов США по курсу Банка России на момент присуждения указанной суммы выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.
Решением суда оставшиеся исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Банка по отказу Калининой С.И. в предоставлении информации о сделках К.Ю.К., а также по привлечению денежных средств в финансовые инструменты. С Банка в пользу Калининой С.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с Банка в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 1000 руб.
С таким решением не согласен Банк, в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности Орлова С.С., просит отменить судебное решение, в удовлетворении иска отказать. С учетом положений части 8 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» полагает неверным вывод суда о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Поскольку Закон РФ не содержит обязанности Банка предоставлять информацию наследникам о совершенных операциях наследодателем при его жизни, а также информацию о сделках, обязательства по которым прекращены при жизни наследодателя, ошибочным является вывод суда о неправомерности действий Банка по непредставлению информации по движению денежных средств по счетам №, № и по договорам брокерского обслуживания. Банком была предоставлена информация в полном объеме о денежных средствах, унаследованных Калининой С.И. после смерти ее супруга. Между К.Ю.К. и Банком ХХ.ХХ.ХХ были заключены договоры брокерского обслуживания № №, №, согласно которым брокер (Банк) принял на себя обязательства по поручению Клиента от собственного имени, за счет и в интересах Клиента совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия для исполнения договора; были открыты брокерские счета № и №. Приобретенные Банком по поручению К.Ю.К. кредитные ноты №, эмитированных компанией C.R.R. B.V., в количестве 193 штук и кредитные ноты №, эмитированных компанией CL REPACKAGING B.V., в количестве 178 штук были зачислены на счет-депо Клиента. Также ХХ.ХХ.ХХ между Банком, К.Ю.К. и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих Клиенту №, №. Осуществление Агентством по страхованию вкладов мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований наступления случая Списания долга на покрытие убытков, влекущего за собой в конечном итоге фактическое аннулирование принадлежащих К.Ю.К. кредитных нот. Принадлежащие К.Ю.К. кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность. Реализация кредитных нот стала невозможной, поскольку с момента аннулирования кредитные ноты фактически перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота. Таким образом, на момент смерти К.Ю.К. кредитные ноты были аннулированы, в связи с чем, не могли входить в наследственную массу, соответственно, обязательств по предоставлению какой-либо информации по данным сделкам у Банка не было. На отношения сторон по договорам брокерского обслуживания не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Ошибочное применение положений указанного Закона привело к принятию неверного решения о признании действий Банка недействительными, нарушающими права потребителя и взыскании морального вреда и штрафа. Сведения по счету № не были предоставлены Калининой С.И., поскольку в соответствии с п. 4.64 Плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях счет № является балансовым счетом, на котором осуществляется учет процентов, начисленных по банковским счетам, депозитам (вкладам) и прочим привлеченным средствам физических лиц, открытым физическим лицам - резидентам и нерезедентам (не является счетом клиента, аналогично ссудному счету). Полагает, что сторона истца утверждала о якобы неполученной информации по потребительским счетам исключительно с целью искусственного изменения подсудности спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д.А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка, действующая по доверенности Литвина В.А., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца, действующий по доверенности Романченко Ю.М., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Истица, третье лицо Ханнанова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что Калинина С.И. является наследником имущества супруга К.Ю.К., умершего ХХ.ХХ.ХХ. В настоящее время в производстве нотариуса нотариального округа города Петрозаводска Ханнановой Т.А. имеется наследственное дело в отношении имущества наследодателя.
В соответствии со статьей 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ХХ.ХХ.ХХ нотариус Ханнанова направила Банку запрос о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счете, номере счета и сумме вклада, а также о наличии предварительной компенсации на ее сумму на имя К.Ю.К.
На этот запрос Банк ХХ.ХХ.ХХ сообщил нотариусу о трех депозитных счетах и одном текущем счете, наличии остатков денежных средств на указанных счетах. Также Банк сообщил о том, что клиенту К.Ю.К. принадлежит счет №, депозитарный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, наименование счета - К.Ю.К., счет депо владельца, с указанием финансового инструмента - (...), идентификационного кода выпуска ц/б, номинала - (...) RUR и количества-193 шт.
ХХ.ХХ.ХХ нотариус повторно направила запрос в Банк о предоставлении сведений обо всех денежных средствах, ценных бумагах, причитающихся К.Ю.К.
ХХ.ХХ.ХХ Банк предоставил нотариусу информацию, аналогичную ранее направленной, дополнительно сообщил, что остаток на брокерском счете составляет 0, 00 руб.
ХХ.ХХ.ХХ нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Ханнанова Т.А. выдано Калининой С.И.: как пережившей супруге свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в Банке на счетах: №, №, №, №, с причитающимися процентами; также как наследнику имущества К.Ю.К. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся Банке на указанных счетах, с причитающимися процентами.
ХХ.ХХ.ХХ Калинина С.И. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей полной письменной информации о заключенных ее мужем договорах (сделках) с Банком в операционном офисе № в (.....) (иных отделениях). При наличии указанной информации просила предоставить в ее адрес копий указанных документов, выписок по движению денежных средств, информацию о наличии (отсутствии) остатков на счетах, иную сопутствующую заключенным договорам информацию.
На указанное обращение истец ХХ.ХХ.ХХ получила ответ от Банка о невозможности предоставления запрашиваемых документов в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
ХХ.ХХ.ХХ представитель Калининой С.И. Романченко Ю.М. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на "счет-депо №", депозитарный договор № от ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ нотариус сообщила истцу о том, что сам по себе счет депо не является наследственным имуществом, выдать заявленное свидетельство о праве на наследство не представляется возможным, т.к. отсутствуют правоподтверждающий документ и отчет профессионального оценщика об оценке наследуемого имущества, кроме того имеется официальное сообщение банка об аннулировании кредитных нот, датированное до дня открытия наследства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющаяся универсальным правопреемником, имела право на получение всей информации, касающейся правоотношений Банка с ее супругом; заявленная информация судом истребована и Банком предоставлена, что подтверждает фактическое исполнение Банком заявленных требований; права истца как потребителя нарушены.
Однако, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Калинина С.И., получив свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, также свидетельство о праве на наследство на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах в Банке, полагая, что ее супруг как клиент Банка вносил значительные денежные средства в Банк, обратилась к ответчику за получением информации об иных сделках и договорах, заключенных ее супругом с Банком.
Отказ Банка в августе 2016 года в предоставлении истцу какой-либо информации со ссылкой на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» явился основанием для ее обращения в суд.
В соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков.
Поскольку в материалы дела не представлено такое завещательное распоряжение, истица имеет право получить указанную информацию через нотариуса в порядке, установленном Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Из материалов дела следует, что Банк предоставил нотариусу ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ запрошенные сведения о наличии денежных средств на трех депозитных и одном текущем счетах, открытых на имя К.Ю.К. в Банке, на основании которых Калининой С.И. ХХ.ХХ.ХХ были выданы указанные выше свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.
Таким образом, указанная информация была предоставлена Банком нотариусу в порядке, предусмотренном статьей 857 Гражданского кодекса РФ и частью 8 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В силу положений статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ К.С.И., как наследник имеет право на принадлежащие К.Ю.К. денежные средства, внесенные им в денежные вклады и находящиеся на его счетах в Банке на день его смерти.
Соответственно, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» она, как универсальный правопреемник, имеет право на получение информации относительно указанных денежных вкладов.
Между тем, в материалах дела не имеется сведений о наличии денежных средств, внесенных К.Ю.К. в денежные вклады и хранящихся на счетах в Банке на день его смерти, помимо тех, в отношении которых Банком была предоставлена информация нотариусу и в отношении которых истцу выданы свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство.
Ссылки представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции об открытых на имя К.Ю.К. иных счетах (№, №, №, №), на которых учитывались денежные средства по договорам банковского вклада, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что на указанных счетах учитывались денежные средства К.Ю.К., принятые по срочным вкладам (№, №, №, №), заключенным, соответственно в 2010, 2012 и 2014 годах. Согласно условиям указанных договоров они прекращают свое действие с момента выдачи вкладчику всей суммы вклада со счета, при прекращении действия договора счет вклада закрывается. Представленные Банком сведения о движениях по указанным счетам свидетельствуют о снятии вкладчиком остатков вкладов с указанных счетов (соответственно ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ) и закрытии этих счетов. Относительно заявленного представителем истца счета №, открытого в апреле 2014 года, согласно выписке о движении денежные средства в размере (...) руб. были списаны в соответствии с тарифным сборником ХХ.ХХ.ХХ, счет был закрыт. Что касается денежных средств, находящихся на счете № в размере (...)., то в материалы дела представлены сведения (в виде выписок о движениях по счетам) о том, что они были перечислены на счет №, в последующем на счет № и затем на счет №, денежные средства на котором являются наследственным имуществом и в отношении которых нотариусом выдано истцу свидетельство о праве на наследство.
Относительно информации об участии К.Ю.К. в операциях с ценными бумагами, судебная коллегия учитывает, что Банком была предоставлена нотариусу информация относительно счета К.Ю.К. депо № и остатке на брокерском счете, который составляет 0, 00 руб. Исковые требования Калининой С.И. о взыскании с Банка принадлежащих К.Ю.К. денежных средств по операциям с ценными бумагами переданы для рассмотрения в Басманный районный суд (.....).
При этом, отношения между Банком и Калининой С.И. о предоставлении информации о заключенных К.Ю.К. с Банком договорах брокерского обслуживания и об участии К.Ю.К. в операциях с ценными бумагами, потребительскими не являются, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на них не распространяются.
Таким образом, не имеется оснований для вывода о нарушении прав Калининой С.И., как наследника К.Ю.К. на получение информации о действующих банковских счетах К.Ю.К. и денежных средствах на указанных счетах, а также на предоставление информации о сделках, связанных с инвестированием денежных средств в ценные бумаги, то есть по договорам брокерского обслуживания, заключенным между К.Ю.К. и Банком ХХ.ХХ.ХХ.
Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении иска в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017 года по настоящему делу отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка