Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2752/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33-2752/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стулихиной М.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Стулихиной М.В. и Даниловой С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, и постановлено расторгнуть кредитный договор N 50956 от 07 октября 2010 года и взыскать солидарно со Стулихиной М.В. и Даниловой С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 138797,43 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения N 8640 обратилось с иском к Стулихиной М.В. и Даниловой С.А. о расторжении кредитного договора N от 07 октября 2010 года и взыскании солидарно задолженности по нему в сумме 138797,43 руб.
Требования обоснованы тем, что между истцом и Стулихиной М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось личное поручительство Даниловой С.А. по договору N от той же даты. Поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать указанную задолженность в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Стулихина М.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Указывает, что требование банка о погашении задолженности не оспаривает, однако расчет неустойки считает неверным, поскольку её сумма за месяц - с 22 марта по 24 апреля 2017 года - выросла на 10081,19 руб., что не согласуется с условиями кредитования, так как должна составлять всего 3922,90 руб. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО Сбербанк) и Стулихиной М.В. был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого явилось поручительство Даниловой С.А., однако в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем своих обязательств возникли основания для взыскания суммы задолженности по договору в солидарном порядке. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении начисленной неустойки.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом, 07 октября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Стулихиной М.В. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 700000 руб. с уплатой 19,0 % годовых на срок 60 месяцев.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитором с Даниловой С.А. заключен договор поручительства N.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме.
Расчетом задолженности, представленным истцом, и выпиской по лицевому счету подтверждается, что ответчики свою обязанность по внесению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности надлежащим образом не исполняют с 15 августа 2016 года.
Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки нельзя признать состоятельным, так как тот факт, что по состоянию на 22 марта 2017 года банк во внесудебном требовании предложил ответчикам уплатить неустойку в сумме 2216,02 руб., а в исковом заявлении по стоянию на 24 апреля 2017 года заявил о неустойке в размере 12297,21 руб., не свидетельствует о неверном расчете искового требования.
Расчет неустойки за весь период правоотношений между сторонами по договору истцом представлен, судебными инстанциями проверен, ошибочным не признан. Ответчики своего расчета за то же время не представили, приведенная в жалобе формула не учитывает нарушение кредитных обязательств ранее указанного срока.
Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, просьба о чем содержится в апелляционной жалобе, не имеется, так как в заявленном размере неустойка является соразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств, исходя из длительности периода такого нарушения и суммы задолженности.
Тем самым в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2017 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Стулихиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
