Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 сентября 2017 года №33-2752/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2752/2017
 
г. Мурманск
07 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Самойленко В.Г.
Тихоновой Ж.В.
Койпиш В.В.
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедриной Зиновии Павловны к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО
по частной жалобе Щедриной Зиновии Павловны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 27 июня 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 июля 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать со закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Щедриной З.П. в возмещение судебных расходов 2000 рублей (две тысячи рублей)».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щедрина З.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в апелляционном порядке гражданского дела по ее иску к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2017 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2016 года о частичном удовлетворении исковых требований оставлено без изменения. Ее расходы на оплату услуг представителя Мазуренко В.Н. составили 16 500 рублей. Просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» понесенные расходы в указанном размере.
Заявление разрешено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Щедрина З.П., не соглашаясь с выводами суда о чрезмерности заявленных расходов, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Полагает, что, снижая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод, сделал его при отсутствии каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Обращает внимание, что судебным актом суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2017 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что опоздание представителя Мазуренко В.Н. в судебное заседание является основанием для снижения судебных расходов.
Отмечает, что в судебном заседании представители Щедрин М.М. и Мазуренко В.Н. вместе и каждый в отдельности приводили доводы своей позиции, при этом именно последний высказывал основные доводы в адрес защиты позиции истца.
Цитируя пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату оказанных юридических услуг за услуги адвоката Мазуренко В.Н. меньше, чем за услуги Щедрина М.М., не имеющего статуса адвоката. Ссылается на средние ставки по выплате гонораров за оказание юридических услуг в Мурманской области.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов явно не соответствует МРОТ по Мурманской области.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положению статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Из содержания вышеприведенных процессуальных норм следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, включая расходов на оплату услуг представителя, стороне в пользу которой состоялось решение, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2016 года удовлетворены частично исковые требования Щедриной З.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
Интесеры истца в суде как первой инстанции так и апелляционной инстанции представляли Щедрин М.М. и Мазуренко В.Н.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Щедриной З.П. взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя Щедрина М.М. в суде первой инстанции в размере 8000 рублей.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Щедриной З.П. взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя Мазуренко В.Н. в суде первой инстанции в размере 8000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Материалами гражданского дела подтверждено, что Мазуренко В.Н. в качестве представителя принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 апреля 2017 года.
В подтверждение оплаты услуг представителя Щедрина З.П. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 152/юк об уплате НО «Мурманская коллегия адвокатов» денежных средств в сумме 16 500 рублей (с пометкой «ведение дела в суде второй инстанции»).
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, объем проделанной работы, участие представителя в одном судебном заседании 19 апреля 2017 года, за что фактически и была произведена оплата, сложность рассмотренного дела. Суд также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей в определении мотивированы.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным и обоснованным, соотносим с объемом выполненной представителем работы.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о размере расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в частной жалобе доводы о необходимости взыскания иного размера компенсации расходов не опровергают выводов суда и связаны с иной оценкой вышеуказанных обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом не учитывались рекомендации по гонорарной практике адвокатов в Мурманской области, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мнение подателя жалобы о том, что опоздание представителя Мазуренко В.Н. в судебное заседание явилось основанием для снижения судебных расходов, основано на субъективном понимании Щедриной З.П. обжалуемого судебного акта, поскольку при определении размера, в котором подлежат возмещению судебные расходы заявителю, суд исходил из оценки всех представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы частной жалобы о несоответствии суммы взысканных судебных расходов МРОТ по Мурманской области, несостоятельны, поскольку, как следует из вышеизложенных процессуальных норм, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не ставится в зависимость от МРОТ или прожиточного минимума.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 27 июня 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 июля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Щедриной Зиновии Павловны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка