Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 октября 2017 года №33-2752/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2017 года Дело N 33-2752/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Ивана Ивановича к Бобылевой Тамаре Семеновне, Бобылеву Сергею Михайловичу, Салапоновой Марине Сергеевне, Ташовой Светлане Сергеевне об обязании освободить земельный участок путем демонтажа строений, встречному исковому заявлению Бобылевой Тамары Семеновны, Бобылева Сергея Михайловича, Салапоновой Марины Сергеевны, Ташовой Светланы Сергеевны к Медведеву Ивану Ивановичу, Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия Управлению технической инвентаризации о восстановлении положения, существовавшего до исправления кадастровых ошибок, признании реестровой ошибкой, установлении смежных границ
по частной жалобе Медведева Ивана Ивановича на определение Бейского районного суда от 29 августа 2017 г., которым взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобылева Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, мотивируя требования тем, что ее интересы по делу представляла адвокат Мякишева Т.Ю. Согласно квитанциям Бобылева Т.С. оплатила представителю за юридические услуги 67 000 рублей, которые являются судебными расходами. Бобылева Т.С. просила взыскать с Медведева И.И. в ее пользу судебные расходы на представителя в размере 67 000 руб., за услуги ООО "Маяк" - 3 000 руб.
Заявитель Бобылева Т.С. и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Медведев И.И. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.119 том 4).
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Определением Бейского районного суда от 29 августа 2017 г. с Медведева И.И. в пользу Бобылевой Т.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д.124-126 том 4).
В частной жалобе Медведев И.И., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить (л.д.135 том 4). Приводя доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую оценку данным доводам. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов превышает стоимость услуг, устоявшейся на рынке Республики Хакасия, при этом необходимо учитывать причины неоднократного отложения судебного разбирательства и затягивания рассмотрения дела со стороны Бобылевой Т.С. и ее представителя.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).
Решением Бейского районного суда от 06 апреля 2017 г. (л.д.199-204 том 3) в удовлетворении исковых требований Медведева И.И. к Бобылевой Т.С., Бобылеву С.М., Салапоновой М.С., Ташовой С.С. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа строений отказано; удовлетворены исковые требования Бобылевой Т.С., Бобылева С.М., Салапоновой М.С., Ташовой С.С. к Медведеву И.И. о восстановлении положения, существовавшего до исправления кадастровых ошибок, признании реестровой ошибкой, установлении смежных границ; отказано в удовлетворении исковых требований Бобылевой Т.С., Бобылева С.М., Салопоновой М.С., Ташовой С.С. к ГУП РХ УТИ о восстановлении положения, существовавшего до исправления кадастровых ошибок, признании реестровой ошибкой, установлении смежных границ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июля 2017 г. (л.д.44-54 том 4) с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2017 г. (л.д. 68-70 том 4) об исправлении описки решение Бейского районного суда от 06 апреля 2017 г. изменено в части удовлетворения иска Бобылевой Т.С., Бобылева С.М., Салопоновой М.С., Ташовой С.С. к Медведеву И.И. о восстановлении положения, существовавшего до исправления кадастровых ошибок, признании реестровой ошибкой, установлении смежных границ. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведева И.И. без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что представитель Бобылевой Т.С. - Мякишева Т.Ю. представляла ее интересы при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
За представление интересов Бобылевой Т.С. Мякишева Т.Ю. получила вознаграждение в размере 67 000 руб., в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанцией серии ЛХ N от 07 августа 2017 г. (л.д. 101 том 4).
В п. 12 (абз. 2) вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 обращено внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).
Признав требование о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, учел требования разумности. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка заявителем жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, в связи с чем частная жалоба Медведева И.И. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены (изменения) определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бейского районного суда от 29 августа 2017 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Медведева И.И. - без удовлетворения.



Председательствующий


Долгополова Т.В.




Судьи


Паксимади Л.М.
Соловьев В.Н.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка