Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-275/2023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,, рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2023 года частную жалобу ООО "МАСВ" на определение Люберецкого городскогосуда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Т., Б о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Т., Б о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 959841, 35 руб., проценты в сумме 136242, 44 руб., неустойку в сумме 12090,10 руб. Взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину по 6045,05 руб. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> и <данные изъяты> судом были выданы исполнительные листы ( л.д.61-69).

<данные изъяты> ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, указывая, что по договору уступки прав требования от <данные изъяты> ПАО "РОСБАНК" уступило ООО "МАСВ" права требования к ответчикам.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявлений ООО "МАСВ" отказано.

В частной жалобе ООО "МАСВ" просит об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 ст. 23Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требований на стадии исполнительного производства, юридически значимым являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка прав требования, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Отказывая в удовлетворении заявленийООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, с учетом положений 44, 432 ГПК РФ, ст. 21, 22, 52Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии сведений о наличии исполнительного производства в отношении должника, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Между тем, с данными выводами суда судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из договора цессии от <данные изъяты> N SG-CS/19/16,ПАО "РОСБАНК" уступил заявителю ООО "МАСВ" право требования к Т. по кредитному договору.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> к договору от <данные изъяты>, стороны подтвердили надлежащее исполнение обязанности по оплате приобретаемых прав требования.

Согласно справкам Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО от <данные изъяты> и <данные изъяты>, на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные документы, выданные Люберецким городским судом по делу <данные изъяты>, предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1 108 173,89 руб. и 6 045,05 руб. в отношении должника Т. в пользу ПАО "РОСБАНК". <данные изъяты> и <данные изъяты> исполнительные производства окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, оригиналы исполнительных документов утеряны при пересылке почтой.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, посколькутрехлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению прервался до<данные изъяты> и <данные изъяты> (окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), а утрата исполнительных документов произошла по вине службы судебных приставов, то заявление о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению в ввиду уважительных причин подлежит удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя в установленном правоотношении.

С заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель обратился <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленийООО "МАСВ".

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

ЗаявленияООО "ООО "МАСВ" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО "РОСБАНК" его правопреемником ООО "МАСВ" в отношении должниковТ.,Б ВладикаВалериковичапо гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО "РОСБАНК" к Т., Б взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить ООО "МАСВ"срок для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка