Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-275/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества "Тихвин" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 года по делу N 2-65/2022 по иску Акционерного общества "Тихвин" к ФИО1 о взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., выслушав объяснения представителя АО "Тихвин" ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество "Тихвин" обратилось во Всеволожский городской суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании расходов по аренде офисного помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 660 руб., упущенной выгоды от сдачи в аренду объектов недвижимости "Гараж" и "Железнодорожная эстакада" и земельных участков к ним относящихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 000 руб., расходов по аренде земельного участка 800 кв.м у АО "РЖД" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 850,67 руб., а всего в размере 728 510, 67 руб.

В обоснование требований указано, что по заявлению АО "Тихвин" решением Всеволожского городского суда от 11 апреля 2017 года по делу N 2-174/17, в отношении принадлежащих ФИО1 (ранее ФИО6) земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу АО "Тихвин" установлен частный бессрочный сервитут в координатах поворотных точек указанных в решении.

Для исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N-ИП было окончено в связи с его фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с созданием ответчиком препятствий в пользовании сервитутом (перекрытие проезда, установка металлического контейнера на сервитуте) начальник Всеволожского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении процессуальных действий по исполнительному производству N-ИП.

Из обстоятельств установленных решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-174/2017 следует, что использование АО "Тихвин" принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости "Железнодорожная эстакада" и "Гараж", расположенных по адресу: <адрес>, без установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N не представляется возможным.

АО "Тихвин" обратилось с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании сервитутом к ФИО6, как собственнику земельных участков, в качестве соответчика судом был привлечен арендатор обремененных сервитутом земельных участков ООО "Всеволожский гортоп".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тихвин" получило выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N, из которых следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельных участков стал ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу в связи со сменой собственника земельных участков определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство, ответчик ФИО6 был заменен его процессуальным правопреемником ФИО1

20 октября 2020 года исковые требования АО "Тихвин" о нечинении препятствий в пользовании сервитутом к ФИО1, ООО "Всеволожский гортоп" были удовлетворены в полном объеме.

27 ноября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-1241/2020 вступило в законную силу.

До настоящего времени судебные решения по делам N 2-174/2017, N 2-1241/2020 не исполнены, исполнительные действия по установлению сервитута на местности не совершены.

15 октября 2020 года, 11 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 8 декабря 2020 года АО "Тихвин" направляло письма в адрес ФИО1 о добровольном устранении препятствий в пользовании сервитутом, допуске на территорию и возмещении убытков.

ФИО1 уклонился от добровольного исполнения судебных актов, создает препятствия в пользовании сервитутом.

Помимо указанных нарушений вещного права на пользование сервитутом, АО "Тихвин" не имеет доступа в свой офис, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с нарушением вещного права на пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами N для прохода и проезда к объектам недвижимости АО "Тихвин": "Гараж" и "Железнодорожная эстакада", истец не имеет возможности использовать указанные объекты и распоряжаться запасами угля, хранящегося на складских площадках, расположенных на земельных участках, относящихся к объектам недвижимости "Гараж" и "Железнодорожная эстакада", в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес убытки в общем размере 728510,67 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 года исковые требования АО "Тихвин" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тихвин" взысканы убытки в размере 221 510,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 28 января 2022 года ФИО1, а также его представителем были поданы ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на самоизоляции, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, что лишило ФИО1 права на судебную защиту, права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции и возражений относительно заявленных требований.

Истцом не предоставлено доказательств наличия оборудованного офисного помещения по адресу: <адрес>, <адрес> здание гаража в котором по утверждения истца находится офисное помещение не подключено к водоснабжению и водоотведению. Кроме того, истец отказался предоставить документы, подтверждающие аттестацию рабочих мест, без которых исключается возможность организации рабочих мест офисным служащим. Суд первой инстанции без надлежащих на то доказательств взыскал с ответчика убытки, связанные с арендой складской площадки, при этом земельный участок расположен у железнодорожного переезда на <адрес> в <адрес>, самостоятельного выезда на <адрес> не имеет, а потому его аренда обусловлена исключительно экономической целесообразностью для складирования угля.

В апелляционной жалобе АО "Тихвин" просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 года отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, а резолютивную часть изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что после получения письма от ООО "Гермес" составлять и согласовывать договор аренды не было смысла ввиду того, что ответчик блокировал доступ к сервитуту обеспечивающему возможность использования (предоставления аренды) объектов недвижимости "Гараж", "Железнодорожная эстакада" и земельных участков к ним относящихся. Размер предложенной ООО "Гермес" арендной платы истец считает обоснованным исходя из следующего: исходя из ставки ОАО "РЖД" 27616,89 руб. за земельный участок 800 кв.м, земельные участки АО "Тихвин" имеют арендную стоимость 147440 руб. (4271 кв.м/800 кв.м * 27616,89руб. =147440 руб.).

Учитывая, что земельные участки сдаются в аренду с объектами недвижимости - железнодорожная эстакада и автомобильный бокс в здании гаража за 24560 руб., совокупная цена аренды земельных участков и недвижимости в размере 169000 руб. является объективной и соответствующей рыночным условиям. Таким образом, истец считает размер упущенной выгоды за период с 11 сентября 2020 года по 11 декабря 2020 года в сумме 507000 руб. обоснованным и соответствующим рыночным условиям.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 года по делу N 2-174/17, в отношении принадлежащих

ФИО1 (ранее ФИО6) земельных участков с кадастровыми номерами: N расположенных по адресу: <адрес>, в пользу АО "Тихвин" установлен частный бессрочный сервитут в координатах поворотных точек указанных в решении, сведения об обременении данных земельных участков сервитутом внесены в ЕГРН.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020г. по гражданскому делу N 2-1241/2020 удовлетворены исковые требования АО "Тихвин" к ФИО1, ООО "Всеволожский гортоп" об устранении препятствий в пользовании сервитутом. Указанным решением суд обязал ФИО1 и ООО "Всеволожский гортоп" не создавать АО "Тихвин" препятствий в пользовании частями земельных участков с КН N, расположенных по адресу: <адрес>, предоставленных под сервитут решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-174/2017 от 11 апреля 2017 года, в том числе, путем закрытия ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов.

Апелляционным определением от 4 августа 2021г. судебной коллегии Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-1241/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - ООО "Всеволожский гортоп" и ФИО1 без удовлетворения.

АО "Тихвин" обращалось в адрес ответчика 15 октября 2020г., 11 ноября 2020г., 24 ноября 2020г, 8 декабря 2020г. с предложениями о добровольном устранении препятствий в пользовании сервитутом, допуске на территорию и возмещении убытков.

Из обстоятельств, установленных вышеуказанными решениями, следует, что использование АО "Тихвин" принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости - "Железнодорожная эстакада" условный N, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N и "Гараж" условный N, расположенного на земельном участке кадастровый N по адресу: <адрес>, без установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N расположенными по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-1241/2020 от 20 октября 2020 года ответчиком не исполнено.

Из сведений содержащихся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Тихвин" следует, что адрес места нахождения истца: <адрес> <адрес> а основным видом экономической деятельности является "Торговля оптовая твердым топливом" ОКВЭД 46.71.1, дополнительный вид экономической деятельности - "Деятельность по складированию и хранению" ОКВЭД 52.10.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судом сделан вывод о том что, не имея возможности использовать для ведения хозяйственной деятельности объекты недвижимости - "Железнодорожная эстакада" условный N, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N и "Гараж" условный N, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: <адрес>, истец понес расходы по аренде офисного помещения и субаренде части земельного участка в районе железнодорожной станции Мельничный Ручей.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно содержанию которого истец является арендатором офисного помещения N NN (офис 217), кадастровый N, общей площадью 50,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Арендодателем выступает ОАО "Ленниипроект". Ежемесячная арендная плата по договору составляет 46 220 руб.

АО "Тихвин" в период с сентября по декабрь 2020 года понесло расходы по арендной плате за офисное помещение в размере 138660 руб., что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг. и актами оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг. подписанными истцом и арендодателем ОАО "Ленниипроект".

В подтверждение несения расходов по субаренде части земельного участка у железнодорожных путей истцом представлен заключенный между ним и ОАО "РЖД" договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условий которого истец получил в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> Плата за субаренду в период с сентября по декабрь 2020 года составила 27616,89 руб. в месяц.

В подтверждение несения расходов по субаренде истцом представлены счета-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГг. и платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу АО "Тихвин" подлежат расходы по аренде земельного участка 800 кв.м у АО "РЖД" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 850, 67 руб.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков связанных с арендой складской площадки не подлежат удовлетворению, поскольку арендованный земельный участок расположен у железнодорожного переезда на <адрес> в <адрес>, самостоятельного выезда на <адрес> не имеет, а потому его аренда обусловлена исключительно экономической целесообразностью для складирования угля, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено нарушение прав истца действиями ответчик по доступу к принадлежащим земельным участкам, следовательно, аренда земельных участков и расходы на оплату арендных платежей относятся к расходам истца на восстановление нарушенного права, несоразмерность указанных расходов ответчиком не доказана.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между недопуском истца на земельный участок и расходами, понесенным АО "Тихвин" на аренду офисного помещения, поскольку факт наличия оборудованного офисного помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (в здании гаража) материалами дела не доказан.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции Протокол проведения исследований и измерения световой среды от ДД.ММ.ГГГГ - наименование рабочего места начальник склада, а также Договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ (Перечень энергоснабжаемых объектов электрической энергии железнодорожная эстакада), Договор на техническое обслуживание электроустановок от ДД.ММ.ГГГГг. такими документами не являются. Факт исполнения договоров энергоснабжения в отношении помещения гаража, поставки услуг, их оплаты в спорный период материалами дела не доказан. Как и не доказано оборудование помещения офиса (гаража) услугами водоснабжения и канализации в спорный период.

В остальной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Заключение договора субаренды между истцом и ОАО "РЖД" в апреле 2014 года обусловлено возникновением в 2013 году спора о порядке пользования территорией принадлежащей АО "Тихвин" и ООО "Всеволожский гортоп" по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-174/2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что факт чинения препятствий в пользовании земельными участками не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков при отсутствии у суда доказательств упущенной выгоды в заявленном истцом размере, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным положениям закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В данном деле к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало препятствие со стороны ответчика.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Истцом в обоснование размера упущенной выгоды представлено письмо от ООО "Гермес" от ДД.ММ.ГГГГ N о намерении заключить договор аренды "Железнодорожной эстакады" со складской площадкой 3228 кв. к ней относящейся и части здания "Гараж": автомобильный бокс и земельный участок, относящийся к зданию 1043 кв. В письме ООО "Гермес" предлагает истцу ежемесячно уплачивать арендную плату за указанные объекты недвижимости в размере 169 000 руб.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены письма ООО "Гермес" от 5 февраля 2021 г. и ООО "Топливные технологии" от 14 июня 2021 г.

При проверке факта наличия упущенной выгоды суд первой инстанции оценил фактические действия истца, которые не подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением, и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, отказав в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 507000 руб., поскольку истцом не подтверждено то обстоятельство, что именно действия ответчика явились единственным препятствием иметь неполученный доход, при этом доказательств в материалы дела свидетельствующих о возможности истцом получать доход в заявленном размере не представлено.