Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-275/2022

Санкт-Петербург 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноплева Сергея Николаевича на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года по исковому заявлению Зуевой Елены Александровны к Коноплеву Сергею Николаевичу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зуева Елена Александровна первоначально обратилась в суд с иском к Коноплеву Сергею Николаевичу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Коноплев С.Н. является собственником смежного земельного участка. В конце апреля 2020 года Коноплев С.Н. осуществил самозахват части земельного участка Зуевой Е.А. путём переноса забора по смежной границе между земельными участками истца и ответчика. Самозахват осуществлён по кадастровым точкам 1-5, забор смещён в сторону земельного участка истца.

После производства работ, по заказу Зуевой Е.А., по установлению характерных точек границ земельного участка на местности в соответствии с выпиской из ЕГРН между установленными временными межевыми знаками был натянут трос, который фактически соответствовал границе смежных земельных участков. При этом забор, установленный ответчиком, относительно натянутого троса смещён в сторону земельного участка истца, а потому истец просит обязать Коноплева С.Н. произвести демонтаж установленного им забора, установив его по границе смежных земельных участков по кадастровым точкам 1-5 в соответствии с выпиской из ЕГРН по установленным точкам границ земельного участка на местности и взыскать с Коноплева С.Н. расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

18.02.2021, исходя из содержания заключения судебной землеустроительной экспертизы, истец Зуева Е.А. уточнила исковые требования и просила установить границы принадлежащего ей земельного участка, ссылаясь на то, что 17.02.2021 в судебном заседании выяснилось, что точки координат границ земельного участка, принадлежащего Зуевой Е.А., не были внесены по независящим от неё обстоятельствам в ЕГРН, что, соответственно, было положено в основу заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В последующем, учитывая уведомление Киришского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2021 N N, принимая во внимание, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН в соответствии с данными межевого плана от 03.09.2009, подготовленного МП "ГИС-Центр", 07.07.2021 истец заявила об отказе от иска в части требований об установлении границ земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, с учётом отказа от иска в части требований об установлении границ земельного участка, просила обязать Коноплева С.Н. произвести демонтаж установленного им забора, установив его по границе смежных земельных участков по кадастровым точкам 1-5 в соответствии с выпиской из ЕГРН по установленным точкам границ земельного участка на местности.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года исковые требования Зуевой Е.А. удовлетворены.

Суд обязал Коноплева С. Н. устранить нарушения права, не связанные с лишением владения, и переместить заборное ограждение, расположенное между земельным участком N 83 с кадастровым номером N и земельным участком N 79 с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в точке N 2 <данные изъяты> в сторону земельного участка N 83 на 0,65 м, в точке N 3 <данные изъяты> в сторону земельного участка N 83 на 0,39 м.

С законностью и обоснованностью решения Киришского городского суда Ленинградской области Коноплев С. Н. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, в том числе указывая, что суд необоснованно отверг заключение N 210502-КРШ от 13.05.2021, составленное экспертом ООО "Глобус", представленное Коноплевым С. Н. в качестве обоснования своей позиции, не рассмотрел в порядке статьи 166 ГПК РФ заявленное Коноплевым С. Н. о недопустимости заключений экспертов, судом оставлен без внимания довод Коноплева С. Н. о том, что установленное экспертом местоположение межевой границы в точках N 2,3 не выходит за пределы допустимой кадастровой погрешности, судом не дана оценка доводу о том, что смежная граница при межевании в 2008-2009 гг. устанавливалась по меже-канаве и не менялась до 2020. Коноплев С.Н. считает, что в материалах дела содержаться противоречивые документы, а также указывает на то, что суд в нарушении п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований.

В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что поскольку в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не указаны площади спорных земельных, оставшиеся после переноса забора, а также не указаны базовые точки, от которых происходил замер забора, что влияет на точность измерений, а в схеме, на которую ссылается эксперт, длина забора ответчика составляет 20 м, в то время как в сведениях, имеющихся в ЕГРН, эта длина указана как 21,4 м, чему не дана оценка, данные факты ставят под сомнение экспертное заключение.

В связи со сказанным, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении повторной землеустроительной экспертизы, против чего стороны не возражали.

Учитывая, что для правильного рассмотрения спора экспертам необходимо установить имеющие юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 224 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

назначить по гражданскому делу по иску Зуевой Е.А. к Коноплеву С.Н. о переносе заборного ограждения в его юридические границы повторную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз" (Санкт- Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, офис 117 (8(812)900-05-75) в присутствии сторон, поставив перед экспертом следующие вопросы

Соответствует ли фактическая смежная граница и площади земельных участков с кадастровым номером N общей площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего Зуевой Е.А. и с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащего Коноплеву С.Н., юридической границе, сведения о которой внесены в ЕГРН? И, если не соответствует, то указать причины несоответствия.

Предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оплату экспертизы возложить на Коноплева С.Н.

Предоставить экспертам материалы настоящего гражданского дела в двух томах.

Разрешить экспертам самостоятельно запрашивать и использовать при производстве экспертизы необходимые сведения, находящиеся в открытом доступе.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка