Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2022 года №33-275/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2022 года Дело N 33-275/2022
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахкубекова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2021 года.
Судебная коллегия
Установила:
Ахкубеков А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" (далее ООО СК "Паритет-СК"). С учетом уточнения исковых требований он просил взыскать с ответчика невыплаченную ему часть страхового возмещения в размере 173000 руб., неустойку в размере 295830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., 50000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
В обоснование иска указано, что 20 июня 2020 года в г. Нальчике в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кетенчиев А.Х. - водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушивший правила дорожного движения.
Гражданская ответственность Ахкубекова А.А. была застрахована в ООО СК "Паритет - СК" по договору об ОСАГО <данные изъяты> N, гражданская ответственность Кетенчиева А.Х. - в АО СК "Двадцать первый век" по договору об ОСАГО <данные изъяты> N.
29 июня 2020 года в порядке прямого возмещения убытков Ахкубеков А.А. обратился в ООО СК "Паритет-СК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 02 июля 2020 года он предоставил автомобиль для осмотра и передал документы представителю ответчика. ООО СК "Паритет-СК" признало случай страховым и выдало Ахкубекову А.А. направление на ремонт транспортного средства, исключив из перечня подлежащих замене деталей датчик дистанции, повреждённый в произошедшем 20 июня 2020 года ДТП.
Считая, что его право на возмещение вреда в полном объеме в пределах страховой суммы нарушено, Ахкубеков А.А. обратился к ИП Сологуб Д.К. для проведения независимой экспертизы и определения действительного размера причиненного ущерба, потратив на оплату услуг независимого эксперта 10000 руб. Согласно заключению эксперта-оценщика N от 12 августа 2020 года, сумма, необходимая для полного восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета износа составляет 789428 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 432138 руб.
19 августа 2020 года Ахкубеков А.А. со ссылкой на заключение эксперта, обратился в страховую компанию с претензией, требуя произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., на которую получил отказ.
29 сентября 2020 года Ахкубеков А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. 28 октября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Ахкубекова А.А. Решением финансового уполномоченного с ООО СК "Паритет - СК" в пользу Ахкубекова А.А. взыскано 227000 руб., а в случае неисполнения обязанности по выплате указанной суммы взыскать с ООО СК "Паритет-СК" неустойку в размере 1 % за каждый день, но не более чем 400000 руб. Требования Ахкубекова А.А. о возмещении расходов по производству экспертизы оставлены без удовлетворения.
Считая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, указывая, что реальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля значительно выше, что страховая компания должна доплатить ему 173000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 295830 руб. неустойки, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. денежной компенсации морального вреда, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, 1500 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности, 50000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и уплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденного судом, Ахкубеков А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с указанным иском.
Ахкубеков А.А. просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель ООО СК "Паритет - СК" в судебное заседание не явился. В представленном в суд ходатайстве, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, просил отложить судебное заседание,
Признав причины неявки истца и представителя ответчика в судебное разбирательство неуважительными, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2021 года иск Ахкубекова А.А. удовлетворен частично. Решением суда постановлено взыскать с ООО СК "Паритет-СК" в пользу Ахкубекова А.А. 161400 руб. в счет страхового возмещения, 233550 руб. неустойки, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10000 руб. денежной компенсации морального вреда, 1500 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника; 50000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 80700 руб. штрафа, а всего взыскано 562150 руб. (пятьсот шестьдесят две тысячи сто пятьдесят). В доход бюджета городского округа Нальчик с ООО СК "Паритет-СК" взыскана государственная пошлина в размере 7249 руб. 50 коп.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ООО СК "Паритет - СК" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Ахкубекову А.А. в удовлетворении иска, взыскать с Ахкубекова А.А. в пользу ООО СК "Паритет - СК" государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указано, что в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не дал правовой оценки экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП", не обосновал необходимость назначения повторной судебной экспертизы, не отразил в решении, по каким существенным основаниям он не принял во внимание результаты исследования, проведённого по поручению финансового уполномоченного, и ограничился упоминанием об отсутствии предупреждения эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В результате суд принял новое решение, фактически не согласившись с решением финансового уполномоченного, не приведя мотивов своего несогласия, не обосновав сделанных выводов. Указано, что у суда отсутствовали основания не доверять экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП".
В жалобе указано на явное несоответствие взысканных судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, на то, что по делу не доказано, что повреждение датчика дистанции автомобиля произошло при заявленных истцом обстоятельствах.
В возражениях на апелляционную жалобу Ахкубеков А.А., считая решение суда законным и обоснованным, а выводы суда, изложенные в решении, соответствующими исследованным судом доказательствам, что суд, назначая экспертизу, в достаточной мере обосновал необходимость её проведения. Полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, Ахкубеков А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Паритет-СК" оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 июля 2021 года решение Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК "Паритет-СК" - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом первой инстанции, в нарушение действующих процессуальных норм, по делу была назначена новая экспертиза, без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, без изложения мотивов необходимости её назначения и без указания является ли экспертиза повторной, либо дополнительной.
Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил, посчитав назначение по делу дополнительной экспертизы обоснованным, вместе с тем не привел мотивов, по которым экспертные заключения, полученные страховой компанией и службой финансового уполномоченного, отклонены.
Судом не учтено, что исследование в ходе судебной экспертизы проводилось без осмотра транспортных средств, только по фотоматериалам, а компетенция экспертного учреждения и экспертов, проводивших судебную экспертизу, не проверялась.
Судом апелляционной инстанции оставлены без оценки выводы экспертов о том, что поврежденные детали в большинстве подлежат замене без приведения какого-либо обоснования на этот счет.
Также, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживали внимание доводы ответчика о том, что в ответ на обращение страховой компании судом первой инстанции не была направлена копия экспертного заключения, а ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки к делу необоснованно отклонено.
Ахкубеков А.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явился. Не обеспечило явки в судебное разбирательство своего представителя и ООО СК "Паритет-СК", извещённое о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит
Решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ахкубекову А.А. в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданских дел в Российской Федерации осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исходя из этих положений закона и принципов гражданского процесса Ахкубеков А.А. как истец, должен доказать, что повреждение датчика дистанции принадлежащего ему автомобиля причинены при указанных им обстоятельствах, что это повреждение должно быть учтено как наступившее в результате страхового случая и причинённый этим повреждением вред подлежит возмещению за счёт ответчика, что неисполнением обязанности по возмещению вреда ООО СК "Паритет-СК" нарушило условия договора об ОСАГО и должно нести ответственность, предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". ООО СК "Паритет-СК", возражая против заявленных требований и утверждая, что возложенная на Общество заключённым с Ахкубековым А.А. договором об ОСАГО <данные изъяты> N обязанность по возмещению причинённых Ахкубекову А.А. в результате произошедшего 20 июня 2020 года страхового случая убытков полностью исполнена, должно доказать обоснованность этих утверждений.
Доводы сторон были проверены в ходе разбирательства, произведённого Финансовым уполномоченным. В ходе разбирательства Финансовый уполномоченный поручил ООО "АПЭКС ГРУП" провести независимую экспертизу, установить перечень повреждений, причинённых принадлежащем Ахкубекову А.А. автомобилю в ходе дорожно-транспортного происшествия, и определить размер причинённых Ахкубекову А.А. в ходе дорожно-транспортного происшествия убытков, получил заключение независимой экспертизы и руководствовался заключением о том, что повреждение датчика дистанции не могло быть причинено при заявленных Ахкубековым А.А. обстоятельствах. С учётом полученного заключения (том 1, л.д. 94-103), а также приняв во внимание, что и проведённым по заявке ООО СК "Паритет-СК" ИП Волковым А.А. исследованием установлена невозможность повреждения датчика дистанции при заявленных Ахкубековым А.А. обстоятельствах, Финансовый уполномоченный доводы Ахкубекова А.А. о необходимости включения в размер страхового возмещения расходов по замене датчика дистанции отклонил, заменил натуральную форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.23-37). При этом, разрешая возникшие разногласия, Финансовый уполномоченный исследовал и дал оценку и представленному Ахкубековым А.А. заключения специалиста Сологуб Д.К. от 12 августа 2020 года N (л.д. 39-55) с выводами о том, что повреждение датчика дистанции могло иметь место при заявленных Ахкубековым А.А. обстоятельствах.
Разрешая заявленные Ахкубековым А.А. требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что ООО СК "Паритет-СК" неправомерно отказало во включении повреждения датчика дистанции в состав повреждений, причинённых в дородно-транспортном происшествии 20 июня 2020 года, неправомерно отказало в выплате страхового возмещения в связи с повреждением этого датчика, и заявленный иск удовлетворил в части.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, считает, что Ахкубеков А.А. обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не исполнил, обоснованность заявленных требований не доказал.
В ходе проверки доводов сторон, приведённых в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, исполняя указания процессуального характера, содержащиеся в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года, судебная коллегия исследовала представленные в дело заключения специалистов, проводивших экспертизы по заявке ООО СК "Паритет-СК", по заявке Ахкубекова А.А., по поручению Финансового уполномоченного и по поручению суда, судебная коллегия находит, что правильность выводов Финансового уполномоченного, изложенных в принятом им 28 октября 2020 года решении об удовлетворении требований, истцом не опровергнута.
В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при наличии разногласий между потерпевшим как потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения страховщиком вытекающих из договора об ОСАГО обязательств финансовый уполномоченный рассматривает обращения обращений потерпевших в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона N 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, указанных в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона N 123-ФЗ, если размер требований не превышает 500000 руб. (за исключением требований, указанных в статье 19 Федерального закона) либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.
Статьёй 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлены случаи, при наличии которых потребитель финансовых услуг после получения решения финансового уполномоченного вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации.
Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. 18 марта 2020 года, ответ на вопрос N 4).
Исходя их этих разъяснений суд, разрешая ходатайство Ахкубекова А.А., должен был исследовать заключения, полученные в результате экспертных исследований, проведённых по обращениям сторон, заключение, данное по результатам экспертного исследования, проведённого по поручению финансового уполномоченного, выяснить, на каком основании Ахкубеков А.А. полагает принятое финансовым уполномоченным заключение недостоверным при том, что само по себе наличие расхождений между выводами экспертов, проводивших исследование по заявке финансовой организации, и выводами экспертов, проводивших исследование по заявке Ахкубекова А.А., не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.
Между тем, как на это указано в заявленном Ахкубековым А.А. ходатайстве, (том 1, л.д. 104-105), как на это указано в определении суда (том 1, л.д. 126-128), единственным основанием для назначения судебной экспертизы явились расхождения в оценке экспертами размера причинённых Ахкубекову А.А. убытков - обстоятельства, наличие которых не являются безусловным основанием для назначения экспертизы судом.
Исследовав представленные в дело заключения, составленные по результатам экспертных исследований, исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит обстоятельства, на которые в обоснование заявленных требований ссылается Ахкубеков А.А., не доказанными.
Суд, принимая решение об удовлетворении требований Ахкубекова А.А. в части, в обоснование своих выводов сослался на заключение судебной экспертизы, без достаточных оснований отвергнув заключение, составленное ООО "АПЭКС ГРУП" по поручению финансового уполномоченного.
При этом суд не учёл, что по заданию финансового уполномоченного исследование было проведено независимым экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, включённым в реестр экспертов-техников, допущенных к проведению подобных исследований, имеющим необходимый и достаточный опыт экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела, что эксперт ответил однозначно на все поставленные пред ним вопросы.
При оценке заключения судебной экспертизы, данного экспертом Центра независимой экспертизы "Альянс" Тарановым А.Н., судебная коллегия учитывает, что эксперт Центра независимой экспертизы "Альянс" Таранов А.Н., проводя исследование и выполняя поручение суда, транспортные средства не осматривал, что его заключение основано исключительно исследовании представленных ему материалов дела и фотографий. В отличии от эксперта Центра независимой экспертизы "Альянс" Таранова А.Н., эксперт Волков А.А., проводивший исследование по заявке ООО СК "Паритет-СК" с осмотром повреждённых автомобилей, и эксперт Сидоров В.В., проводивший исследование по заданию финансового уполномоченного с использованием представленных финансовым уполномоченным материалов, пришли к одинаковым выводам о том, что датчик дистанции не мог быть повреждён при указанных истцом обстоятельствах.
Учитывая, что выводы эксперта-техника, проводившего исследование по заданию ООО СК "Паритет-СК" и выводы эксперта-техника, проводившего исследование по заданию финансового уполномоченного, в части касающейся датчика дистанции, являются одинаковыми, у суда отсутствовали основания подвергать сомнению правильность выводов финансового уполномоченного о том, что факт повреждения датчика дистанции при заявленных Ахкубековым А.А. обстоятельствах не доказан.
Судебная коллегия, находя выводы эксперта-техника Сидорова В.В., положенные финансовым уполномоченным в обоснование выводов при принятии 28 октября 2020 года решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, обоснованными, соответствующими как обстоятельствам дела и представленным в дело материалам, так и заключению эксперта-техника Волкова А.А., отдавая предпочтение заключению этих специалистов, находит требования Ахкубекова А.А. не доказанными, в связи с чем находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Ахкубекову А.А. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Ахкубекову А.А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" о взыскании 173000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 295830 руб. неустойки, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. денежной компенсации морального вреда, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, 1500 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности, 50000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденного судом.
Взыскать с Ахкубекова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивированное определение составлено 4 февраля 2022 года.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожева.
2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка