Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурбановой Е.Р. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 03.02.2021, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Гурбановой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гурбановой Е.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N <...> от 24.09.2018 года в размере 175151 рубль 73 копейки, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4704 рубля. Всего взыскать 179855(сто семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Гурбановой Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" об уменьшении неустойки, признание отсутствие денежных средств непреодолимой силой, освободить истца от ответственности по возврату основного долга по кредиту - отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Гурбановой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс") и ответчицей заключён договор целевого займа, по которому последней предоставлены денежные средства в размере 152 992 рублей под 41,9 % годовых сроком на 24 месяца.

На основании договора уступки прав (требований) от 14.09.2020 ООО МФК "ОТП Финанс" уступило ООО "СААБ" право требования задолженности по указанному договору в размере 175 151 рубля 73 копеек, из которых сумма займа 130 912 рублей 74 копейки, проценты за пользование займом 44 238 рублей 99 копеек.

Истец просил суд взыскать с Гурбановой Е.Р. задолженность по договору займа от 24.09.2018 N <...> в размере 175 151 рубля 73 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 704 рублей.

Гурбанова Е.Р. предъявила встречный иск к ООО "СААБ", ООО МФК "ОТП Финанс" о признании договора займа от 24.09.2018 расторгнутым, уменьшении неустоек, штрафов и пеней по договору займа, признании непреодолимой силой отсутствие денежных средств и освобождении от ответственности по возврату суммы займа.

Встречный иск мотивирован тем, что по состоянию на 25.03.2019 размер задолженности по договору займа составлял 104 069 рублей 47 копеек, так как в счёт погашения займа ею внесено 48 922 рубля 51 копейка (152 992 рубля (сумма займа) - 48 922 рубля 51 копейка). Исходя из цены предъявленного ООО "СААБ" иска, сумма неустоек, штрафов и пеней составила 71 082 рубля 24 копейки (175 151 рубль 73 копейки - 104 069 рублей 47 копеек), которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С марта 2019 года погашение займа прекращено в связи с существенным изменением обстоятельств, что является основанием для расторжения договора.

Так, в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком <...> у неё родился <...> ребёнок, в связи с чем по окончании данного отпуска она не вышла на работу. Из-за ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции её супруг, с заработной платы которого выплачивался заём, потерял работу, он состоит на учёте по безработице. Детского пособия едва хватает на питание.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в условиях противодействия распространению коронавирусной инфекции отсутствие у гражданина-заёмщика денежных средств, вызванное ограничительными мерами, может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности.

Также во встречном иске Гурбанова Е.Р. указала, что после совершая уступки требования ни ООО МФК "ОТП Финанс", ни ООО "СААБ" её об этом не уведомили, тем самым нарушили права потребителя.

Представители ООО "СААБ", ООО МФК "ОТП Финанс", Гурбанова Е.Р. в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гурбанова Е.Р. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ООО "СААБ" в части взыскания суммы займа с рассрочкой уплаты взысканной задолженности равными частями сроком на три года.

Считала, что дело подлежит разрешению по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ООО МФК "ОТП Финанс".

Указала на несогласие с требованиями ООО "СААБ" в части, сославшись на доводы, изложенные во встречном иске, а также на отсутствие со стороны суда надлежащей проверки представленного ООО "СААБ" расчёта задолженности по договору займа.

30.04.2021 судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ввиду ненадлежащего извещения судом ООО МФК "ОТП Финанс" о рассмотрении дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Представители ООО "СААБ", ООО МФК "ОТП Финанс", Гурбанова Е.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО МФК "ОТП Финанс" (займодавец) и Гурбановой Е.Р. (заёмщик) заключён договор целевого займа N <...>, по которому последней предоставлен потребительский заём в размере 152 992 рублей на 24 месяца под 41,9 % годовых (пункты 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Подписывая 24.09.2018 заявление о предоставлении целевого займа, Гурбанова Е.Р. выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг, в том числе на заключение договора банковского счёта с акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - банк), требуемого для заключения и исполнения договора целевого займа, на услугу "ОТПдирект СМС Банк" по договору дистанционного банковского обслуживания по счёту в рамках договора банковского счёта, заключённого с банком (стоимость комиссии за услугу 69 рублей ежемесячно), на услугу банка по организации добровольного страхования жизни и здоровья страховщиком обществом с ограниченной ответственностью "Альфастрахование-Жизнь" (стоимость комиссии за услугу 1188 рублей 01 копейка, составившая 0,52 % от суммы займа и процентов за весь срок займа ((152 992 рубля (сумма займа) + 75 470 рублей 98 копеек (проценты за весь срок)) х 0,52 % х 24 месяца).

Таким образом, размер подлежащих уплате ежемесячных комиссий, включённых в график платежей к договору целевого займа, составляет 1 257 рублей 01 копейку (за исключением последнего платежа).

Ввиду согласия на дополнительные услуги, размер ежемесячного платежа по договору займа, за исключением последнего, составил 10 776 рублей 31 копейку, последний платёж - 10 776 рублей 03 копейки, которые подлежали внесению на счёт заёмщика 24 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа (пункты 6, 8 индивидуальных условий договора потребительского займа, график платежей к договору целевого займа).

По договору займа Гурбанова Е.Р. в период с октября 2018 года по февраль 2019 года внесла пять платежей в общем размере 48 922 рублей 51 копейки (10 776 рублей 31 копейка, 9 588 рублей 30 копеек, 3 платежа по 9 519 рублей 30 копеек), из которых в соответствии с графиком платежей зачислено в погашение займа 22 079 рублей 26 копеек, процентов за пользование займом 25 517 рублей 24 копейки, в счёт уплаты комиссий за дополнительные услуги 1 326 рублей 01 копейка.

Вопреки утверждению Гурбановой Е.Р., сумма займа, подлежащая возврату, с учётом внесённых ею денежных средств составляет 130 912 рублей 74 копейки (152 992 рубля - 22 079 рублей 26 копеек).

Также из представленного ООО "СААБ" расчёта задолженности следует, что 25.03.2019 в счёт погашения процентов по займу зачислено 93 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В договоре целевого займа сторонами согласовано условие о праве ООО МФК "ОТП Финанс" осуществить уступку требования третьим лицам (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В связи с прекращением заёмщиком исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, ООО МФК "ОТП Финанс" на основании договора уступки прав (требований) от 13.12.2019 N <...> передало ООО "СААБ" права требования по договорузайма от 24.09.2018 N <...> на общую сумму 175 151 рубль 73 копейки, из которых невозвращённая сумма займа 130 912 рублей 74 копейки, неуплаченные проценты 44 238 рублей 99 копеек, о чём составлен акт приёма-передачи прав требования от 17.12.2019.

Обязательства Гурбановой Е.Р. по договорузайма от 24.09.2018 определены по состоянию на 17.12.2019 (дата перехода права требования).

Проверив расчёт задолженности, в том числе суммы неуплаченных процентов, судебная коллегия признаёт его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и требованиям законодательства.

Начисление неустоек, пеней и штрафов, как утверждает Гурбанова Е.В., по договору займа займодавцем не производилось, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Применение статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом недопустимо, так как уплачиваемые заёмщиком проценты на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности.

30.12.2019 ООО "СААБ" (новый кредитор) направило Гурбановой Е.Р. заказным письмом по адресу её проживания, соответствующему адресу, указанному в её апелляционной жалобе, уведомление об уступке прав денежного требования (почтовый идентификатор 60399442057331), которое по сведениям, полученным с официального сайта Почты России, вручено адресату 21.01.2020.

Доказательств направления уведомления об уступке требования первоначальным кредитором (ООО МФК "ОТП Финанс") суду не представлено.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении Гурбановой Е.Р. к новому кредитору с требованием о предоставлении документов, подтверждающих переход права к этому кредитору, а также о её намерении произвести исполнение обязательства первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах утверждение Гурбановой Е.Р. во встречном иске о нарушении её прав вследствие отсутствия уведомления об уступке, несостоятельно, при том, что новым кредитором о состоявшейся уступке она уведомлена.

Вынесенный 02.06.2020 судебный приказ по гражданскому делу

N 2-1255/2020 по заявлению нового кредитора о взыскании с Гурбановой Е.Р. задолженности по указанному договору займа по заявлению последней отменён определением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 27.07.2020, вследствие чего ООО "СААБ" обратилось с настоящим исковым заявлением.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СААБ", в связи с чем с Гурбановой Е.Р. подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа от 24.09.2018 N <...> в размере 175 151 рубля 73 копеек.

Изложенная в жалобе Гурбановой Е.Р. просьба о рассрочке подлежащей взысканию задолженности, удовлетворению не подлежит.

По существу Гурбановой Е.Р. заявлено требование о предоставлении рассрочки исполнения решения о взыскании задолженности.

В силу положений статьи 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда разрешаются на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения не может быть разрешён одновременно с вынесением такого решения. После вступления решения суда в законную силу Гурбанова Е.Р. не лишена возможности в порядке статьи 203 ГПК РФ обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о рассрочке его исполнения при наличии к тому правовых оснований.

Требование встречного иска Гурбановой Е.Р. о признании непреодолимой силой отсутствие денежных средств и освобождении от ответственности по возврату суммы займа по договору от 24.09.2018 N <...> судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

Заявляя данное требование, Гурбанова Е.Р. привела позицию Верховного Суда Российской Федерации, исходя из которой отсутствие необходимых денежных средств, вызванное установленными ограничительными мерами, может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, обосновывая данную позицию, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор Верховного Суда РФ N 1 от 21.04.2020), указал, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7).

Толкование понятию обстоятельств непреодолимой силы, содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации, дано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Считая отсутствие денежных средств обстоятельством непреодолимой силой, Гурбанова Е.Р. сослалась на принятие мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, вследствие которых её супруг потерял работу, соответственно, и доход, обеспечивающий исполнение обязательств Гурбановой Е.Р. по договору займа, а также на рождение <...> ребёнка, из-за чего она не смогла выйти на работу по окончании отпуска по уходу за ребёнком, <...>.

Поскольку ненадлежащее исполнение Гурбановой Е.Р. обязательств по договору займа связано не только с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, но и с рождением <...> ребёнка, отсутствие денежных средств не имеет чрезвычайного и непредотвратимого характера, что присуще обстоятельствам непреодолимой силы.