Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-275/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-275/2021







г. Мурманск


3 февраля 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Койпиш В.В.




судей


Морозовой И.Ю.







Исаевой Ю.А.




при секретаре


Маничевой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1339/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по апелляционной жалобе Карастана Дмитрия Викторовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Карастана Д.В. - Зелча В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 г. с САО "ВСК" в пользу Карастана Д.В. взыскана неустойка в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения в размере 123 775 рублей 21 копейки.
САО "ВСК" полагало, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку споры, по которым требуется дача оценки действий сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, рассматриваются исключительно судами.
Кроме того, взысканная неустойка значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, а также значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.
Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N * от 28 ноября 2019 г. об удовлетворении требований Карастана Д.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 123 775 рублей 21 копейки, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В случае отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил распределить расходы по уплаченной государственной пошлине.
Судом постановлено решение, которым заявление САО "ВСК" удовлетворено частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N * от 28 ноября 2019 г. по обращению потребителя финансовой услуги Карастана Д.В. изменено в части размера взысканной неустойки с уменьшением ее размера до 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Карастан Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Приводит довод о том, что суд, применив при рассмотрении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащей взысканию неустойки более чем в шесть раз, не принял во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своим правом, не установлено. В то время как САО "ВСК" злоупотребило правом, незаконно затянув страховую выплату на 234 дня.
Полагает, что взысканный судом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя САО "ВСК", представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо Карастан Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., содержится указание на то, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2019 г. по вине водителя Ч В.В., управлявшего автомобилем "N 1", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения принадлежащему Карастану Д.В. автомобилю "N 2", государственный регистрационный знак *.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Карастана Д.В. по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", а Ч В.В. - в АО "ГСК "Югория".
21 января 2019 г. Карастан Д.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения и представив автомобиль к осмотру страховщика.
САО "ВСК", признав случай страховым, 7 февраля 2019 г. выплатило Карастану Д.В. страховое возмещение в размере 285 600 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Карастана Д.В., с САО "ВСК" в пользу Карастана Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 59 222 рубля 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, а всего 97 222 рубля 31 копейка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 сентября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.
Инкассовым поручением N * от 3 октября 2019 г. САО "ВСК" произвело выплату Карастану Д.В. по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска, в размере 97 222 рубля 31 копейка.
4 октября 2019 г. Карастан Д.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 февраля 2019 г. по 3 октября 2019 г. в размере 139 172 рубля.
Письмом от 15 октября 2019 г. САО "ВСК" сообщило Карастану Д.В. о признании заявленных требований в размере 14 805 рублей 57 копеек, в остальной части отказало ввиду явной несоразмерности размеру нарушенного обязательства.
Платежным поручением N * от 15 октября 2019 г. САО "ВСК" произвело выплату Карастану Д.В. неустойки в размере 14 805 рублей 57 копеек.
6 ноября 2019 г. Карастан Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 124 366 рублей 43 копеек.
Решением финансового уполномоченного N * от 28 ноября 2019 г. требования Карастана Д.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Карастана Д.В., с учетом добровольной выплаты страховщиком неустойки в сумме 14 805 рублей, взыскана неустойка в сумме 123 775 рублей 21 копейка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения потребителю в полном объеме с нарушением установленного законом срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал вышеприведенное решение финансового уполномоченного принятым в соответствии с законом и обоснованным.
При этом, приходя к выводу о том, что имеются правовые основания для изменения оспариваемого решения и снижения размера неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию со снижением размера взысканной неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Обсуждая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, признав взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки, принимая во внимание выплату страховщиком в добровольном порядке неустойки в размере 14 805 рублей, в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос N 5) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию подателя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карастана Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка