Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 февраля 2021 года №33-275/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-275/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.,
судей Володкевич Т.В., Давыдовой М.В.,
при секретаре Слепчук Ю.Н.,
25 февраля 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Восканян Оксаны Васильевны к ООО "Компания "Солнечный ветер" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе Восканян О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Восканян Оксаны Васильевны к ООО "Компания "Солнечный ветер" о компенсации морального вреда в размере 55000 руб., штрафа - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ООО "Компания "Солнечный ветер" Фоминой Е.А., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Солнечный ветер" о компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование требований сослалась на то, что 17 декабря 2016 года ею в ООО "Компания "Солнечный ветер" на основании заключенного с ответчиком Соглашения о предоставлении отсрочки оплаты за оформленную перевозку за счет средств работодателя были приобретены авиабилеты на себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский стоимостью 42950 руб., включающей таксы и сборы авиакомпании в размере по 3000 руб. за каждый авиабилет, а также стоимость услуг ответчика по оформлению билетов в размере 3000 руб.
Согласно условиям заключенного 11 мая 2012 года между ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (Перевозчик) и ООО "Компания "Солнечный ветер" (Агент) агентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации N 69/12, Агент обязан информировать пассажира под его личную подпись об условиях применения тарифов Перевозчика.
Вместе с тем, при оформлении авиабилетов и подписании Соглашения истец не была уведомлена об оказании ответчиком дополнительной услуги "Оформление авиабилетов", квитанция об оплате услуг ей не выдавалась.
По мнению истца, взимание платы за оказание ответчиком дополнительной услуги по оформлению билетов противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", чем нарушает её права как потребителя.
Направленная истцом 15 июня 2020 года в адрес ответчика претензия с требованием выплаты компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставлена без удовлетворения.
С учетом последующего увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Восканян О.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.
Истец Восканян О.В. участие в судебном заседании не принимала. Её представитель Восканян М.Ж. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Действия ответчика расценил как навязывание потребителю дополнительной услуги. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-6069/2019 по иску Восканян Г.М. к ООО "Компания "Солнечный ветер" о взыскании неустойки, штрафа.
Представитель ответчика ООО "Компания "Солнечный ветер" Фомина Е.А. требования не признала по снованиям, изложенным в возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Восканян О.В., не соглашаясь с решением суда и полагая его незаконным, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что Восканян О.В. не была уведомлена ответчиком о включении в стоимость приобретаемых авиабилетов услуги агента по оформлению авиабилетов в размере 3000 руб.
Указывает, что предметом заключенного между ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и ООО "Компания "Солнечный ветер" агентского соглашения N 96/12 от 11 мая 2012 года, а также заключенного между истцом и ответчиком Соглашения о предоставлении отсрочки оплаты за оформленную перевозку является, в том числе, продажа пассажирских перевозок (авиабилетов).
Наличие в агентских купонах личной подписи истца подтверждает её ознакомление с тарифами и сборами авиакомпании. Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца со сборами и таксами ООО "Компания "Солнечный ветер" и включении стоимости дополнительной услуги в стоимость авиабилетов, ответчиком не представлено. Квитанция К5901 N 397240 таким доказательством не является.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Компания "Солнечный ветер" Фомина Е.А., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Восканян О.В. и её представитель Восканян М.Ж., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", и п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17), при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. 10 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъясняется, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Положениями ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), которая наступает для указанных лиц в том случае, если в результате непредоставления либо не полного предоставления потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге) для него наступили неблагоприятные последствия в виде различных убытков.
Из правового анализа приведённых норм усматривается, что действующее законодательство обязывает исполнителя предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о предоставлении услуги, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора услуги заказчиком, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик услуги и её цены. Данная информация доводится продавцом (исполнителем) до потребителя в наглядной, общедоступной форме либо по требованию потребителя.
В случае несоблюдения продавцом (исполнителем) по отношению к потребителю вышеназванной обязанности для него наступают правовые последствия, установленные статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Причем по смыслу приведённых норм права ответственность продавца (исполнителя) за непредоставление потребителю соответствующей информации о товаре (услуге) наступает для него в том случае, если в результате указанных действий (бездействия) для потребителя наступили неблагоприятные последствия, предусмотренные положениями статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", и между отсутствием этой информации о товаре (услуге) из числа обязательной и связанным с этим фактом не обеспечения продавцом (исполнителем) правильного выбора товара (услуги) потребителем либо предоставления товара (услуги) несоответствующего договору качества имеется причинно-следственная связь. Сам по себе факт отсутствия у потребителя полной и достоверной информации о той или иной услуге, который не повлёк для него каких-либо негативных последствий, предусмотренных статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не нарушает его прав и не порождает ответственности продавца (исполнителя) в рамках гражданского законодательства и, в частности, Закона "О защите прав потребителей" пока потребителем не доказано иное.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 17 декабря 2016 года между ООО "Компания "Солнечный ветер" (агентство) и Восканян О.В. (гарант) заключено соглашение о предоставлении отсрочки оплаты за оформленную перевозку, по условиям которого агентство обязалось оформить и передать гаранту, а гарант - принять и оплатить авиабилеты NN, и квитанцию К95 01397240. Стоимость авиабилетов установлена в соответствии с тарифами, таксами и сборами авиакомпании, осуществляющей перевозку, и составила 42950 руб. (п. 2.1. Соглашения).
При этом истец взяла на себя обязательство внести вышеуказанную сумму в кассу агентства до 28 февраля 2017 года включительно (п. 2.2. Соглашения). В названном пункте указано, что квитанция К-95 (утверждена налоговой инспекцией) за оформленные билеты выдаётся гаранту после внесения оплаты наличными в кассу агентства.
В этот же день истцу выданы квитанции электронных билетов на маршрут Петропавловск-Камчатский - Владивосток (29 июля 2017 года) - Петропавловск-Камчатский (29 августа 2017 года), на имя Восканян О.В. и ФИО
Общая стоимость авиабилетов составила 39950 руб. (22400 руб. по N (19400 руб. тариф + 3000 руб. топливный сбор); 17550 руб. по N (14550 руб. тариф + 3000 руб. топливный сбор).
Согласно квитанции N К9501397240 истцом произведена оплата услуги по оформлению двух авиабилетов в размере 3000 руб. (1500 руб. х 2).
На основании указанных документов, представленных истцом работодателю, 14 февраля 2017 года Восканян О.В. произведена компенсация за проезд в отпуск в полном размере 42950 руб., что подтверждается платежным поручением N 467572.
11 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Восканян О.В. сообщает, что при рассмотрении гражданского дела N 2-6069/2019 по иску Восканяна Г.М. к ООО "Компания "Солнечный ветер" о взыскании неустойки, ей стало известно о том, что в стоимость авиабилетов в размере 42950 руб. входит и сумма в размере 3000 руб. за оказанную ответчиком услугу по оформлению авиабилетов. При этом во время подписания соглашения сотрудник об оказании дополнительной услуги ее не уведомил, в связи с чем полагала свои права как потребителя нарушенными, следовательно, ответчик должен компенсировать ей моральный вред.
В ответе на претензию от 23 июня 2020 года ответчик в компенсации морального вреда отказал, отметив, что Восканян О.В. была надлежащим образом проинформирована об оказании услуги по оформлению авиабилетов, что подтверждается как условием п. 1.1 соглашения об отсрочке, так и квитанцией N К9501397240.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Восканян О.В., суд первой инстанции исследовал и оценил предоставленные в материалы дела доказательства и пришёл к выводу, что положения статей 4, 8 и 10 Закона "О защите прав потребителей" о предоставлении информации о полученной услуге по оформлению авиабилетов и её стоимости ответчиком не нарушены. При этом суд учёл, что Восканян О.В., обращаясь в ООО "Компания "Солнечный ветер" за приобретением авиабилетов, не могла не знать о том, что данная компания не является перевозчиком, а только осуществляет посредническую деятельность по реализации авиабилетов, за предоставление указанных услуг получает вознаграждение в виде агентских сборов. Суд также отметил, что факт ознакомления истца со всеми тарифами, таксами, сборами и правилами, подтверждается агентскими купонами с подписями Восканян О.В. об ознакомлении и согласии с условиями применения, обмена и возврата тарифа, такс и сборов, маршрутом, датами вылета, нормой бесплатного провоза багажа.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела. Представленным сторонами доказательствам, судом дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Восканян О.В., обратившись в ООО "Компания "Солнечный ветер" за приобретением авиабилетов, добровольно приняла решение о заключении договора на оказание услуги по их оформлению, и, соответственно, взяла на себя обязательство оплатить указанную услугу. Истец не был лишен возможности отказаться от получения от ответчика указанной услуги.
Информация о предоставляемых ООО "Компания "Солнечный ветер" услугах размещена на сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (что является общеизвестным фактом, так как он может быть проверен любым заинтересованным лицом, имеющим доступ к сети "Интернет"), а также на информационных стендах (стойках) в офисе организации, при этом Восканян О.В., приобретая и оплачивая авиабилеты и агентские сборы, получая при этом соответствующие квитанции, не ссылалась на то, что ей непонятно за какие именно услуги она производит оплату, и не требовала ответчика предоставить ей какую-либо дополнительную информацию о предоставляемой услуге и её стоимости. Кроме того, Восканян О.В. и её представитель ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указали какие негативные последствия, предусмотренные статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступили у истца, и в чём именно выразились её моральные страдания в результате отсутствия у неё информации об оказанной ответчиком услуги и её стоимости.
Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Восканян О.В. в удовлетворении её исковых требований о компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца и его представителя, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы и подробно изложены в постановленном судебном акте. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 4 марта 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка